臺灣臺南地方法院 - 右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一三三七三號（贓物）

臺灣臺南地方法院刑事判決公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一三三七三號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知證人丙○○於民國八十七年間委託伊處理之傢俱（櫃子），係丙○○於八十七年八月底，於台南市○○路○段三九四號川億傢俱行，持俗稱芭樂票，並偽簽「洪國民」之署押背書後，向證人甲○○詐購得來之贓物，竟仍基於收受贓物之故意，將之收受後，轉賣他人，因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。三、訊據被告乙○○固坦承受證人丙○○之託代賣一件傢俱，並將所賣得之價金一萬元交予證人郭連進，以償還丙○○積欠郭連進之債務，惟堅決否認有右揭犯行，辯稱：前開傢俱係丙○○在伊認識之傢俱行購買，並非來歷不明，且伊並不知丙 ○○交付傢俱行之支票會退票等語。經查，證人丙○○於八十七年八月間，向川億傢俱行購買總價新台幣（下同）十四萬元之傢俱，並交付同額支票以支付價金，屆期提示卻遭退票之事實，雖為被告所不否認，並經證人丙○○及傢俱行老闆甲○○分別證述屬實，惟前開遠期支票之發票日係在證人丙○○向證人甲○○購買傢俱之後一個月，且被告代證人丙○○處理前開一件傢俱時，支票尚未屆期等情，業據證人甲○○於偵查中證稱：「（票期開多久﹖）一個月，跳票後，我有找郭連進」等語（參偵查卷第八十七頁背面），核與證人郭連進於偵查中證稱：「之前我在乙○○處上班，當時丙○○看到該組沙發蠻喜歡，便問乙○○，乙○ ○說我認識該川億傢俱老闆，我便介紹他過去買．．（黃買傢俱後有無與你連絡 ﹖）未找我，只因票未兌現，甲○○有打電話告訴我．．甲○○支票跳票後幾個月，他才打電話說支票跳票」等語（參偵查卷第四十四頁、第七十二頁背面）及證人丙○○證稱：「在票還沒有到期之前，我就請乙○○幫我處理家具」等語（參本院八十九年十一月十日訊問筆錄）之情節相符，而被告代證人丙○○處理傢俱時，並不知證人丙○○交付川億傢俱行之前開支票嗣後會退票一節，亦據證人丙○○證稱：「（林知否你買傢俱時未付款﹖）當時不知道，後來傢俱行來追傢俱時，他才知道的．．（你交他處理二件傢俱時，有無讓他知道你向甲○○買的？）他應大概知道，我向他說房子要還人家，傢俱沒地方放，問他是否有朋友可處理，他說他可以處理」（參偵查卷第四十七頁背面、第五十三頁背面）、「我當時有跟乙○○說因為我房子的問題，所以那些家具用不到，才託他幫我處理」等屬實（參本院八十九年十一月十日訊問筆錄），按前開傢俱既係證人丙○○透過被告之員工郭連進，向認識之川億傢俱行所購買，並非來路不明，證人丙○○ 又係在前開支票發票日前，以其房貸出問題，不再需用前開傢俱為由，委託被告代為處理部分傢俱，是被告辯稱伊無贓物之認識等語，尚非虛妄，應堪採信。四、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有收受贓物之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有上揭犯行，則揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官柯怡伶到庭執行職務。中華民國八十九年十一月二十二日臺灣臺南地方法院刑事第三庭法官林育幟右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。書記官汪姿秀中華民國八十九年十一月二十七日

臺灣臺南地方法院右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一三三七三號

關鍵資訊