臺灣臺南地方法院八十九年度自字第二О號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 89 年 05 月 11 日
• 法官: 林臻嫺
• 法定代理人: 謝堯耕
• 被告: 丙○○、提起自訴，本院判決如左：

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第二О號
自　訴　人　勝任貿易股份有限公司　設彰化縣和美鎮○○里道○路七五四號
代　表　人　謝堯耕
自訴代理人　蔡進欽律師
楊清安律師
蔡弘琳律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　張仁懷律師
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：如自訴狀所載（詳如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分
別定有明文。又按刑法上侵占罪之構成要件，須意圖為自己或第三人不法之所有
，而侵占自己持有他人之物始足構成，此該法訂有明文規定。
三、本件自訴人勝任貿易股份有限公司認被告丙○○涉有刑法第三百三十六條第二項
之業務侵占罪嫌，無非係以被告有提領上開款項、及證人丁○○之證詞等資為主
要論據。然訊據被告對於有於右揭時地提領上開款項等事實固均坦承，惟堅決否
認有何為自己或第三人不法所有之意圖，辯稱：該四筆款項均為王統公司（名義
負責人為被告之母親王吳明霞，實際負責人為被告之父親甲○○）向自訴人公司
之暫借款，二家公司原本即常有金錢往來調度，被告以王統公司暫借款名義提領
上開款項，不僅自訴人公司知道並有同意，且上開款項均於二、三天後即馬上返
還予自訴人公司，並有清楚登錄在自訴人公司之會計帳冊中，故被告實並無不法
所有之意圖等語。
四、經查：本件訊據證人即當時擔任自訴人勝任貿易股份有限公司之會計乙○○到庭
結證稱：「（問：丙○○是否自去年九月分開始陸續提領勝任公司的錢？）答：
是的，支出明細表上均有載明。是我做的，王統公司也是王董事長的，借出去的
錢都有馬上還。」，且觀之證人乙○○所提出之自訴人公司之支出費用明細表上
，上開四筆款項確都有清楚載明是王統公司的暫借款，並有被告庭呈之帳簿影本
一份在卷可稽。且自訴人公司與王統公司間確常有金錢往來調度等事實，亦有被
告提出之中華商業銀行、中國農民銀行、台南市第七信用合作社之支票存根、匯
款回條等在卷可資佐證，核與上開帳簿及支出明細表上所載之情節大致相符，則
被告上開所辯，尚非全屬無據或顯違常情，應堪以採信。故上開四筆款項均是正
常之資金調度往來，且有明確登錄在會計帳冊中，並於借款後均有迅速還款，則
被告借款當時是否確有為自己或第三人不法所有之意圖，已非無疑。再查，自訴
人所提出之資料均只能證明被告確有向自訴人借用上開款項之事實，尚難以此遽
認被告有為自己或第三人不法所有之意圖存在。且自訴人與被告事後業已達成和
解，此亦有和解書一紙在卷可稽。綜上所述，自不得僅憑自訴人之指訴，即行認
定被告確有侵占之犯行。
五、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有侵占之犯行，此外復查無
其他積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應
為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭法 官 林臻嫺
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 黃若萍
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十一 日