八十九年度自字第四三三號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：90 年 01 月 17 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第四三三號自　訴　人　丙○○○ 被　　　告　乙○○○ 甲○○ 右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文乙○○○、甲○○均無罪。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○、乙○○○係夫妻關係，彼二人明知其所收受由綺麗企業有限公司所簽發、票號為ＡＳ0000000號、發票日期民國（下同）八十九年九月二十八日、票面金額新台幣（下同）八萬八千五百元、付款人為台灣中小企業銀行博愛分行之支票乙紙係不能兌現之票據（即俗稱之芭樂票），竟共同意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十九年六月二十八日，由被告乙○ ○○持前開經被告甲○○背書之支票至台南市○○路○段一五九巷九六號自訴人住處，詐稱該支票係渠等生意往來所收回之客票，而渠等將以此支票清償被告乙 ○○○先前積欠自訴人債務九萬餘元中之一萬五千元及部分利息，至剩餘之票款自訴人應以現金返還予伊云云，自訴人不知有詐，遂交還被告乙○○○所簽發之一萬元本票乙紙，並給付現金六萬二千元後，而收受前揭支票。詎前揭支票屆期提示卻不獲兌現，且經付款銀行表示該發票人已係拒絕往來戶，至此自訴人始知受騙，因認被告二人涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。二、自訴人認被告甲○○、乙○○○涉有右揭犯行，無非以其所提出前揭支票及其退票理由單各乙份、被告乙○○○所簽發之本票八紙等影本為其主要論據。訊據被告甲○○、乙○○○則堅決否認有何詐欺之犯行，被告甲○○辯稱：因伊妻乙○ ○○與自訴人間有借貸債務，故只要在伊能力範圍內，就會儘量幫乙○○○還債，前後伊已拿四張客票給乙○○○讓其清償對自訴人之部分債務，均不曾發生過不能兌現之問題。至前揭支票也是伊替客戶綺麗企業有限公司裝設冷氣所收取之客票，係伊應得之貨款，伊並無詐騙自訴人之意思等語；被告乙○○○則辯稱：伊於八十七年間積欠自訴人約十七萬元，並每月給付二分之利息，其間也曾拿過四張客票給自訴人作為清償部分借貸之本金及利息，且伊均先慎重向銀行徵信過後認為沒有問題才將客票交給自訴人，至於這次之客票為何沒有兌現，伊則不清楚，但伊並未逃避債務，該支票跳票後，伊還陸續於八十九年十月六日至十一月二十七日間清償自訴人一萬七千元，故伊並無以該支票詐騙自訴人等語。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法所有，施詐術使人將本人或第三人之物交付，為其成立要件，如行為人未施用詐術或無不法所有之意圖，則不該當詐欺取財罪之構成要件（參最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨）。又支票乃支付憑證，並非信用憑證，此於遠期支票（支票所載之發票日期在實際發票或交付票據予執票人之後）之情形尤然，是以收受遠期支票當時，如該支票信用良好，並非拒絕往來戶，此時執票人本應承擔支票於屆期之際可能不獲兌現之風險，自不得僅因該支票嗣後不獲給付，即足以推認執票人之前手於交付之際，就有意不履行其票據債務（尚須存有其他相當之證據資料以支持執票人前手此部分之主觀犯意）。四、經查，自訴人於本院審理時陳稱：被告乙○○○拿前揭支票給伊時，係表明八萬八千五百元之票款，可以抵償其所積欠之部分債款本金一萬五千元及其利息，超出之部分則以現款還她等語（見本院八十九年十二月十三日訊問筆錄），則被告以前揭支票交付予自訴人，主要乃獲取清償部分債款之利益及取得自訴人所交付之六萬二千元現款，然關於清償借貸本金一萬五千元部分，因自訴人於該支票嗣後跳票而不獲清償，則被告乙○○○此部分債務即未消滅，自訴人亦不因該支票而減損其原有債權（只是未受清償而已），則此部分即與詐欺罪之構成要件尚屬有間；至自訴人另交付被告乙○○○六萬二千元部分，自訴人於自訴狀內已清楚表示被告乙○○○拿前揭支票來清償其部分欠款時，自訴人還「特別小心，便向其丈夫係被告甲○○求證，經甲○○再三保證，這是客票沒錯，且票背有他背書簽名，萬一有事，他願意負責等語，自訴人也拿該支票向所屬銀行電話查詢，銀行答覆是開戶好幾年了，一切正常，也就是這樣，自訴人才將該票差額現金找於被告」等語，又自訴人於本院審理時亦陳稱：「：：被告以前拿給我的客票有一張是他弟弟的名字，有一張是他姊姊的，除此之外還有兩張我不認識的人所簽發的支票，但他以前所拿的支票都有兌現，只有系爭支票沒有而已，我主要告他們這次拿這張客票來騙我的事實。」等語（見本院九十年一月三日審判筆錄），則由自訴人陳述情節觀之，被告先前已有四次持客票來抵償被告乙○○○所積欠之部分債務及換回部分現款之記錄，而本件被告乙○○○再度持客票即前揭支票表明欲清償部分債務及換回部分現款時，自訴人尚且向銀行徵信過後，始依往例收受並給付抵償部分債務後之現款差額，顯見自訴人收受前揭支票並無特殊異於以往雙方交易模式之處，且自訴人既表明當時向銀行徵信之際，銀行還表示該支票帳戶開戶多年，信用正常等語，則此等支票即與一般所稱之「芭樂票」顯然有異，抑且自訴人於徵信後而願意收受前揭遠期支票，本應承擔支票於屆期之際可能不獲兌現之風險，又焉能以前揭支票嗣後不獲兌現乙節，即逕認被告於持票來換回部分現款之時，即存有施用詐術之意圖與犯行。況被告乙○○○於前揭支票屆期跳票後，仍於八十九年十月六日至同年十一月二十七日間，陸續清償自訴人一萬七千元等情，復為自訴人所自承（見本院前揭審判筆錄），如被告果真有意詐取以前揭支票兌領之六萬二千元，又何須於支票跳票後還陸續清償其債務？是此，綜前觀之，依自訴人所指訴情節，尚不足認定被告二人有何不法所有意圖並施用詐術致使自訴人陷於錯誤之情事，此外，復查無其他積極證據足證被告二人有何詐欺犯行，自屬不能證明渠等犯罪，揆諸前揭說明，本件即應對被告二人為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年一月十七日臺灣臺南地方法院刑事第二庭法官林彥君右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官黃傳鈞中華民國九十年一月十七日

臺灣臺南地方法院八十九年度自字第四三三號

關鍵資訊