八十九年度自字第四三八號｜刑事：公共危險｜裁判日期：90 年 07 月 16 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第四三八號自　訴　人　乙○○ 自訴代理人　邱玲子律師陳昭雄律師被　　　告　己○○ 丁○○ 右列被告因公共危險案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文己○○、丁○○均無罪。理由一、自訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。三、本件自訴人認被告己○○、丁○○涉有公共危險之罪嫌，無非以本件火災起火點之儲藏室為被告二人所租用，而火勢延燒自訴人所經營之生鮮超市，致店內物品設備全部燒毀，有火災證明書、中華日報剪報及火災鑑定報告書可稽等資為依據。四、訊據被告己○○、丁○○堅二人決否認有右揭犯行，辯稱：伊等只是租用上開儲藏室前店面營業，且營業時間均在上午，中午收市後便離開該處，伊等亦不知為何會起火等語。五、經查：（一）、自訴人所經營位在台南縣歸仁鄉○○路六十七之品樺商行（生鮮超市），於民國八十九年九月十七日下午四時五十二分前，因相鄰木造房屋（坐落台南縣歸仁鄉北段一○四二之七一、七二地號上）內之儲藏室起火延燒，致該商行設備物品全毀，而該木造房屋係戊○○所有，經其外甥丙○○出租與被告二人使用等情，固經自訴人指訴甚詳，且為被告二人所不否認，並經證人戊 ○○、丙○○等人到院結證明確，復有火災證明書、中華日報剪報及火災鑑定報告書各一份附卷可稽。（二）、惟查，案發當時被告二人均已收市離去而未在場，而該儲藏室僅供存放丙○ ○之母之舊物及被告所有若干物品使用，平日被告鮮有出入，然因該室位在市場內，不乏不明人士進出，且火災當時被告等所用店舖鐵捲門已上鎖，而該儲藏室之門應呈開啟狀態等情，業據證人甲○○、丙○○、林永昌等人到院結證甚詳。參以本件火災經台南縣消防局鑑定結果認為：根據起火處之燃燒及使用用途，研判因使用電器設備不慎、香燭火源祭祀不慎、爐火烹調不慎、危險物品自燃、潑灑縱火劑等因素而引起火災之可能性不高，．．．但由承租店舖之丁○○所述偶見儲藏室房門呈開啟狀態，且查看該房門發現於火災時喇叭鎖之開關及房門之位置均處於開啟之狀態，因此不排除有外人入侵而引起火災之可能性等語。足證，本件火災之起火原因，尚難歸咎於日常鮮少使用該儲藏室，且案發當時已離開該處多時之被告二人。（三）、按過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，在此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院七十六年度台上字第一九二號著有判例。本件被告等雖有租用上開儲藏室放置物品，然平日鮮少出入，且案發當時被告已將營業之店舖上鎖，復查無其他事證足資證明被告等有何使用不慎之過失行為致生本件火災，自不能僅以其所租用之屋室發生火災之結果，即認被告等應負失火之罪責。六、據上所陳，參互印證，尚難認被告等對於本件火災應負過失之罪責。本件依調查所得證據亦不足以證明被告確有公共危險之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸前開說明，尚不能證明被告犯罪，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百四十三條，判決如主文。中華民國九十年七月十六日臺灣臺南地方法院刑事第二庭法官賴純慧右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官莊淑雅中華民國九十年七月十六日

臺灣臺南地方法院八十九年度自字第四三八號

關鍵資訊