臺灣臺南地方法院九十年度易字第一О九四號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 91 年 07 月 18 日
• 法官: 卓穎毓
• 被告: 己○○、庚○○

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一О九四號
公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　許雅芬
江信賢
被　　　告　庚○○
右列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六四七三號），本院
判決如左：
主 文
己○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生
損害於本人之財產，處有期徒刑參月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。
庚○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月。如易科罰金，以參佰
元折算壹日。緩刑貳年。
己○○、庚○○被訴侵占部分均無罪。
事 實
一、己○○前於民國八十八年四月間受僱於子○○經營之永健國際企業股份有限公司
（以下簡稱永健公司），負責於展示會場解說、推銷永健公司販售之電子浴治療
器。嗣於八十八年八月間，因子○○與原為經營永祥國際企業股份有限公司之癸
○○結束合作關係，己○○遂轉而受僱於癸○○經營之永祥公司，繼續擔任解說
、推銷電子浴治療器之業務。庚○○則係於八十八年間受僱於永祥公司，負責配
送電子浴治療器至訂購之客戶處，並收取貨款等職務，均屬為他人處理事務之人
。緣永祥公司客戶戊○○（起訴書誤為丙○○）於八十八年年間曾向永健公司購
買電子浴治療器後，感覺不合其意，遂於八十八年八月間與癸○○以電話聯絡表
示欲售還永健公司，癸○○稱僅能以新台幣（下同）七萬元價格購回，戊○○認
價格過低（原價十二萬元），雙方未能達成合議。癸○○旋開立一張面額七萬元
之支票並交予庚○○，命其至戊○○處再行洽談。庚○○至戊○○住處洽談後，
仍未能達成合意，庚○○遂返回公司並將支票交還予癸○○。惟庚○○認該機器
尚新，應有利可圖，遂與己○○共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，先由
庚○○再次與戊○○商談，表示可以較高價格購回，嗣經戊○○同意以九萬元將
該電子浴治療器出售。己○○遂交付其岳父開立之九萬元支票一紙予庚○○用以
向戊○○購回前開電子浴治療器，並即向永祥公司佯稱已於八十八年七月二日已
在永祥公司新化展示場訂購電子浴治療器一台之客戶甲○○表示欲取消訂單，再
由庚○○將前開購得之電子浴治療器自行送至甲○○位於台南市○○街住處。復
因甲○○要求庚○○出具永祥公司保證書，庚○○遂另行起意，基於行使偽造私
文書之故意，先行擅自取用其保管之業已蓋好永祥公司印章之空白保證書，並填
寫客戶甲○○之資料，以此方式偽造永祥公司保證書私文書一紙，並於交付電子
浴治療器予甲○○時，併同交付予甲○○而為行使，足以生損害於永祥公司。甲
○○並即依約交付價款十二萬元予庚○○。己○○與庚○○則以此方式共同違背
任務，使永祥公司減少銷售電子浴治療器一台之利潤，而受有損害。庚○○取得
前開款項後，自留一萬元，餘均交付予己○○。嗣因與己○○同為解說員之辛○
○知悉此事，己○○遂交付五千元予辛○○託其保密。嗣於癸○○拜訪客戶時，
發覺有異，經查詢後始悉上情。
二、案經台南市警察局移送台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告己○○固坦承於前揭時間受僱於永祥公司擔任解說員工作，及交付一紙
九萬元支票予庚○○等情，惟矢口否認涉有背信罪嫌，辯稱：係庚○○欲向客戶
購回使用過之電子浴治療器，伊始借貸九萬元予庚○○，並無參與被告庚○○背
信犯行云云。辯護意旨則以：被告己○○於八十八年八月一日起始受僱於告訴代
理人癸○○經營之永祥公司，告訴代理人癸○○之告訴不合法，本案應諭知不受
理判決；告訴代理人癸○○與被告庚○○於偵查均稱庚○○私自購回之對象為客
戶丙○○，然實際為戊○○，顯見證人癸○○之指訴、被告庚○○之自白均屬有
誤，不得作為對被告己○○不利之證據。經查：
（一）右揭犯罪事實業據被告庚○○於偵審中自承不諱，核與證人辛○○、戊○○、
甲○○於本院調查時所證相符，並有申購單一紙、證人癸○○於偵查中提出之
客戶購買紀錄一紙在卷可稽，被告庚○○前開自白與事實相符，堪以採信。
（二）被告庚○○於本院調查時供稱：「我有告訴己○○借支票是要向丙○○買回機
器。我有告訴他如果有客戶要買時，可以順便將該機器出售。後來在展示會場
有顧客要購買機器，己○○通知我將機器送過去客戶那邊。機器是由我幫客戶
安裝的，是以十二萬元出售。」等語，核與被告己○○於本院調查時供稱：「
許家豪在一天晚上來找我，說有壹個客戶丙○○使用機器後，表示要退回，他
打算以九萬元買回來使用，我身上沒有錢，所以向我岳父借了一張九萬元支票
給他。那時我在民權東路東菜市場展示會場任職時，許家豪向我表示說該機器
如果有客戶需要買時介紹並把他賣掉，許家豪他沒有告訴我該機器要用多少錢
賣掉，十二萬元是會場的公定價格，顧客有來會場都知道這個價格。」等語（
均參見本院九十年八月十六日訊問筆錄）相符，堪認被告己○○於出借支票之
際，業已知悉被告庚○○係用以購回他人使用過之電子浴治療器，並欲將之以
十二萬元即新品之價格出售等情。又被告己○○於同日庭訊時另供稱：證人甲
○○於展示會場曾向另一名負責人子○○表示欲購買電子浴治療器之意願，並
曾給付定金，子○○曾命其追蹤該交易；且伊曾將證人甲○○電話交予被告庚
○○等語（參見前開訊問筆錄），核與被告庚○○於本院調查時供稱：與客戶
（按指證人甲○○）在會場做成交易的是己○○，並通知其將機器送至過戶住
處並由其為客戶安裝收款等語大致相符，並有申購單一紙在卷可稽，是被告己
○○明知證人甲○○於展示會場中業已向永祥公司訂購電子浴治療器一台，竟
未通知永祥公司出貨，反而通知被告庚○○將其向證人戊○○購回之電子浴治
療器一台送至證人甲○○處安裝，被告己○○所為，顯與被告庚○○間有共同
犯意之聯絡。被告己○○雖辯稱係將證人甲○○電話交予庚○○供其自行聯絡
云云，惟被告己○○既知證人甲○○已向永祥公司訂購電子浴治療器一台，是
其依公司規程將訂單呈報永祥公司，由永祥公司依約交貨即可，何以再行提供
證人甲○○電話給被告庚○○供其聯絡？顯見被告己○○本係與被告庚○○共
同基於犯意聯絡，提供證人甲○○之資料，以供被告庚○○將前開低價購回之
電子浴治療器冒充永祥公司銷售之新品交付予證人甲○○。被告己○○前開所
辯顯係卸責之詞，當無可採。
（三）被告己○○於本院調查時辯稱：被告庚○○交付之十萬零五千元款項，其中九
萬元係歸還借款，三千五百元至四千元部分係其出售機器應得之獎金，餘為被
告庚○○之謝禮云云。惟證人癸○○於本院調查時，業已陳稱解說員銷售獎金
通常係以支票給付，僅有少數以現金直接交付本人，且均係由會計直接交付本
人等語（參見本院九十年九月七日訊問筆錄），核與被告己○○於本院調查時
自承獎金通常均是匯入帳戶裡面等語相符，是本次被告己○○自被告庚○○處
取得獎金之方式顯與通常發放獎金之方式有違，何以被告己○○全未起疑？況
被告己○○經本院訊問獎金實際數額時，亦無法確定，僅稱約三千五百元至四
千元云云，若被告庚○○交付之款項確係被告己○○銷售應得之佣金，何以被
告己○○自己亦不知其應得獎金之確實數額？另被告己○○另供稱庚○○借款
至還款前後約僅一個月又一星期左右，何以借款期間如此之短，竟會給付高達
一萬元以上之謝禮？復參以被告庚○○於本案中，負責向證人戊○○購回機器
，且事後出面運送機器至證人甲○○處，並為收款，負擔若將來告訴代理人癸
○○查覺時，證人甲○○指證收款等情事之風險，惟其所得亦僅一萬五千元，
若被告己○○對被告庚○○背信犯行毫無所悉，被告庚○○當無給予僅出借支
票之被告己○○高達一萬餘元之謝禮。綜此，被告己○○前開辯解與其自述公
司發放獎金模式相背，而謝禮之說亦與常情有違。堪信被告己○○確知被告庚
○○交付之款項係二人以前述不法犯行取得之利益。是綜觀被告己○○明知證
人甲○○業已向永祥公司訂購電子浴治療器，卻仍提供證人甲○○電話予被告
庚○○，供其運送購回之電子浴治療器至證人甲○○處，藉以充作永祥公司依
約交付之貨物；且事後與被告庚○○朋分取得之款項等一切情狀，堪認被告己
○○就被告庚○○前開背信犯行，確實知情且參與其中。被告己○○辯稱僅係
借貸支票予被告庚○○，對於其背信犯行均無所悉云云，顯係事後卸責之詞，
當無可採。
（四）辯護意旨另以告訴代理人癸○○指稱及被告庚○○自承購回電子浴治療器之對
象係證人丙○○，惟實際上購回之對象係證人戊○○，顯見告訴代理人癸○○
之指述及被告庚○○之自白與事實不符，均無可採云云。惟被告庚○○確曾向
客戶購回電子浴治療器，再行出售等情，業據被告庚○○自承在卷，核與證人
戊○○、甲○○於本院調查所證相符，足見確有購回客戶使用後機器再行冒充
公司新品出售之事，縱其告訴代理人癸○○與被告庚○○對購回客戶姓名未確
實查證致陳述錯誤，亦難以此即認告訴代理人癸○○此部分指訴及被告庚○○
前開自白均屬虛構不實。辯護意旨執此認告訴代理人癸○○之指訴與被告庚○
○之自白與事實不符云云，尚無可採。
（五）被告己○○係八十八年八月一日起任職於告訴代理人癸○○經營之永祥公司，
嗣於同年十月間離職一節，業據被告己○○於本院調查時供承在卷（參見本院
九十年七月十日訊問筆錄），而被告庚○○係在八十八年八月間某日將購回之
電子浴治療器送至證人甲○○處等情，亦據被告庚○○於警訊及偵審中陳稱在
卷，是被告庚○○、己○○共同背信犯行之被害人自屬永祥公司無誤，告訴代
理人癸○○代理永祥公司提起告訴與法無違。況刑法第三百四十二條背信罪本
非告訴乃論之罪，當無因告訴不合法諭知不受理判決之餘地，辯護意旨此部分
顯有誤會。
（六）綜上所述，被告庚○○、己○○背信部分犯行明確，堪以認定，應依法論科。
二、核被告庚○○所為係犯刑法第三百四十二條第一項背信罪、第二百十六條、二百
十條之行使偽造私文書罪；被告己○○所為係犯刑法第三百四十二條第一項背信
罪。被告庚○○偽造文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
被告庚○○、己○○就背信罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
被告庚○○所犯前開二罪間，具有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私
文書處斷。公訴意旨雖認被告庚○○填寫保證書部分與刑法偽造私文書之構成要
件有間而認被告庚○○就此部分不構成偽造私文書罪行等語，惟前開保證書原屬
預先蓋用永祥公司印章，而預留客戶資料，以待如被告庚○○之送貨員於交付電
子浴治療器之際，始行填寫，於書寫完畢後，始成為完整之保證書。是被告庚○
○未經永祥公司許可，即自行填寫證人甲○○資料，使空白保證書，成為以永祥
公司為名義人，需對證人甲○○負擔一定法律效力之保證書，被告庚○○此舉自
屬偽造私文書犯行，公訴意旨此部分容有未洽。然此部分與被告庚○○背信部分
犯行具有方法結果關係，為裁判上一罪，自為起訴效力所及，本院自應併予審酌
，附此敘明。爰審酌被告二人犯罪動機、手段、涉案情節、對永祥公司造成商譽
及與客戶關係之影響、犯罪所得非鉅、被告庚○○犯罪後坦承不諱並賠償永祥公
司損害之態度、被告己○○否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，以資懲儆。又被告二人行為後之九十年一月十日刑法第四十一條關於易科罰
金之規定，已經總統公布修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為最重本刑五年以
下有期徒刑之罪，依刑法第二條第一項前段之規定，本案自應適用裁判時該有利
於被告之新規定處斷，而本案之情形合於修正後得易科罰金之規定，應均併予諭
知易科罰金之折算標準如主文所示。另查被告庚○○前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，且與永祥公司達成和
解，有切結書一紙為證，並經告訴代理人癸○○於警訊及偵審中表示願原諒，經
此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當
，並諭知緩刑二年，以啟自新。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告己○○與庚○○，共同意圖為自己不法之有，基於犯意之聯
絡，於八十八年九月十六日，於被告己○○接受證人丁○○○訂購電子浴治療器
之配備品通電布一塊，即將通電布一塊交付與被告庚○○送交證人吳芳齡，（證
人丁○○○係與吳芳齡共事位於台南市○○路五巷二號之道場，丁○○○原係代
該道場訂購電子浴治療器通電布，於被告庚○○送交通電布時，該道場改由證人
吳芳齡負責相關事宜），嗣由被告庚○○向證人吳芳齡收得貨款三千五百元，轉
交與被告己○○，己○○則將三千五百元侵占入己，而未繳回永祥公司，被告庚
○○亦另將出售通電布一塊予證人乙○○○之貨款三千五百元侵吞入己，因認被
告己○○與庚○○就此部分均涉有刑法第三百三十六條第一項之業務侵占罪嫌等
語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分
別定有明文。公訴意旨認被告己○○、庚○○涉有前開侵占罪嫌，係以被告己○
○自承接受客戶丁○○○訂購通電布云云，而被告庚○○於警、偵訊中自承侵占
罪嫌，且被告庚○○應無誣陷被告己○○之必要等情為據。訊據被告己○○、庚
○○堅詞否認涉有侵占罪嫌，被告己○○辯稱：伊受證人丁○○○、乙○○○訂
購通電布後，即依公司規定電告永祥公司，嗣由被告庚○○出貨、收款，伊並未
續行過問等語；被告庚○○則辯稱：被告己○○交付通電布一塊，並命其送交證
人吳芳齡處，且收取貨款三千五百元，其取得貨款後即交付予己○○，並未私自
據為己有；證人乙○○○部分，並非其負責送貨等語。經查：
（一）被告己○○於偵審中均供稱曾接受證人丁○○○訂購通電布一塊等語，核與證
人吳芳齡於本院調查時所證相符，被告己○○此部分供述，與事實相符，堪以
採信。
（二）告訴代理人癸○○於本院審理中就永祥公司收受訂貨及出貨、收款程序等事項
時證稱：「如果接到訂單後，要向公司聯絡，一般要先向會計聯絡，確認是否
有貨，會計會先確認有貨，之後告訴我，等我同意出貨之後，我才會批准。通
常業務會將訂單先回報給公司，上面會註明，例如有贈送或加購配件。之後庚
○○去領貨送到客戶處，收到錢後再給會計。一般都是收現金比較多，即使是
支票也要當天拿到公司報帳。」等語（參見本院九十一年七月四日審判筆錄）
，是依證人癸○○所述流程，被告己○○於本院審理時迭次辯稱：其並未參與
送貨收款程序，無法接觸到貨款等語，尚非無據。又依前開流程，被告庚○○
於送貨當日即需將所收款項送回會計處，是永祥公司既經被告己○○告知證人
丁○○○訂貨情事，並命被告庚○○送貨收款，若被告庚○○並未將貨款繳回
，應於送貨當日或翌日即行發覺有異，而對被告庚○○追查相關貨款下落，當
無於送貨二個月後之八十八年十一月間（依告訴代理人癸○○於警訊中所述）
始行發覺有異之理。依此，被告庚○○於偵審中供稱其收取貨款後，係交予被
告己○○，並未交還予公司云云，與事實是否相符，實非無疑。
（三）告訴代理人癸○○另稱被告己○○於展示會場竊取陳列樣品，交由被告庚○○
販售予證人吳芳齡云云；被告庚○○亦供稱其送交證人吳芳齡之通電布係經被
告己○○交付，並非自永祥公司出貨云云。惟證人即與被告己○○同時於永祥
公司擔任解說員之壬○○於本院調查時證稱：（會場結束後是否有清點器材？
）「有清點，是由去會場載運機器的許誌文（即庚○○）負責清點。下一個會
場也是由許誌文載過去。會場展示期間並沒有發生通電布遺失問題。也沒有人
向我提及通電布遺失的問題。」等語（參見本院九十年九月七日訊問筆錄），
是若被告己○○確曾於展示會場中擅行取走通電布樣品，另行交付被告庚○○
出售，則於展示會場結束清點之際，永祥公司應即會發現通電布遺失等情事，
並向被告己○○等解說員追查。當無於展示會場結束後，甚被告己○○於八十
八年十月一日離職後，始行發現通電布遺失之理。復參以證人壬○○亦證稱未
曾聽聞曾有通電布遺失之事，是永祥公司於展示會場中，是否確有遺失通電布
等情事，實非無疑。又證人吳芳齡於本院調查時結證證稱：被告庚○○交付之
通電布是新品等語（參見本院九十年十一月八日訊問筆錄），此與展示會場陳
列之樣品通常均已曾供人使用之情形有異。況若被告己○○業已乘機竊盜或侵
占通電布一塊，則其自行配送予證人吳芳齡即可，應無庸透過被告庚○○送貨
，甘冒使他人知悉其竊盜犯行之理。是被告己○○於偵審中迭次辯稱接獲證人
吳芳齡訂單後，確曾通知永祥公司，嗣由永祥公司命被告庚○○送貨至證人吳
芳齡處，並由庚○○收取貨款後繳還公司等語，與事實相符，應堪採信。告訴
代理人癸○○雖另稱：使用過之通電布經擦拭後，再行包裝，看起來像新的云
云。惟告訴代理人癸○○自承通電布屬於消耗品，使用壽命僅兩年，屆期即需
更換等語（參見本院九十年七月三日訊問筆錄），當無經連續供人試用數月後
，外觀仍屬未經使用新品之理，告訴代理人癸○○前開陳述，顯與常情有違，
當無可採。
（四）被告庚○○於警訊及偵審中均稱：其受被告己○○囑託，將被告己○○交付之
通電布一塊送交給證人吳芳齡，並於收取三千五百元之貨款後，將貨款交付予
被告己○○云云，是被告庚○○應非自承其有侵占罪嫌，而係指稱被告己○○
未依公司規定自行委託其配送通電布等情，是被告庚○○前開供述應非自白確
有侵占罪行，尚難以此認被告庚○○業已自白確有侵占犯行。況被告庚○○前
開所供，與事實不符，已如前述，依此，自難引被告庚○○前開不實之供述，
而對被告庚○○及己○○為不利之認定。
（五）被告庚○○於偵審中迭次均稱僅送通電布一塊至證人吳芳齡處，警訊中乙○○
○之地址（台南市○○路五巷二號）係其誤植證人吳芳齡所致，實際上並未配
送通電布至證人乙○○○處等語，經核前開地址與證人吳芳齡所述其與證人丁
○○○共事之道場地址相符，另核證人乙○○○於本院審理時亦證稱：被告庚
○○係於其購得電子浴治療器後，曾至其住處拜訪詢問使用效果是否良好等情
事，應係被告己○○與另一名不知姓名之業務員於翌日送通電布來等語（參見
前開審判筆錄），是被告庚○○前開並未配送通電布予證人乙○○○之供述應
堪採信。依此，被告庚○○既未配送前開通電布予證人乙○○○，亦未收取貨
款，自難認被告庚○○確有藉此侵占證人乙○○○交付之通電布貨款犯行。綜
上所述，本院依調查證據所得，尚不足以證明被告己○○、庚○○確有公訴意
旨所指侵占犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告己○○、庚○○確有
侵占犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應就此部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法
第二條第一項前段、第二十八條、第三百四十二條、第二百十六條、第二百十條、第
五十五條後段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例
第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務
中 華 民 國 九十一年 七 月 十八 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 卓 穎 毓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃 子 起中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日
附錄法條：
中華民國刑法第三百四十二條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其
任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科
或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。