臺灣臺南地方法院九十年度自字第一九八號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第一九八號

自訴人

臺灣源智科技有限公司

代表人

乙○○

被告

甲○○

選任辯護人

施煜培

　　　　　　　　施承典

右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：如自訴書所載（如附件）。

二、按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第三百零二條第一款定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院六十年台非字第七七號著有判例。

三、本件自訴人台灣源智科技有限公司（下稱源智公司）訴稱：被告甲○○被訴向自訴人源智公司購買電腦設備一批，為取得自訴人信賴，開立面額新臺幣（下同）一萬五千元之本票一張，供擔保，詎屆期避不見面，自訴人始知受騙等語。訊之被告甲○○承認有向自訴人購買上揭電腦設備一批之事實，但辯稱：「自訴人對我告了兩次，我被判詐欺的那一次也是自訴人告的。我當初向自訴人買了一批電腦價款二十幾萬，連同本案的一萬五千元我總共開了十一或十二張本票，我以前沒有和他交易過，這是我第一次向他買電腦。本票是開每月五日或十日，我已不太清楚了。我陸續有還自訴人四期或五期的款項，剩下的剩餘十四萬三千元我都已經還他了，剩下本案本票一萬五千元自訴人尚未還我。」（見本院九十年十月三日訊問筆錄）。經查：本件被告甲○○前於八十八年十一月二十三日左右，因明知已無清償貨款能力，佯向自訴人源智公司購買電腦設備一批，言明於貨到一週內付清貨款，如果貨款有任何問題皆可找其處理，並持其身分證影本表明家住臺南市，以取得自訴人源智公司之信任，致源智公司代表人乙○○不疑有詐，而於同年月二十六、二十七日，分別交付價值十一萬一千五百八十元、五萬二千八百元、五萬三千九百元，總計二十一萬八千二百八十元之電腦設備予被告，詎約定付款期限屆至，被告均分文未付，經自訴人於同年十二月二十九日以存證信函通知，亦音訊全無，自訴人復派人至被告住處查看，亦已人去樓空，始知受騙之事實，而經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑貳月、緩刑二年確定，有該院八十九年度上易字第一七八三號判決書一份在卷可佐，復經本院調閱該案卷宗查核無誤。參以自訴人源智公司代表人乙○○於本院審理時到庭陳稱：「（是否已和解？）是，被告錢都還我了，被告只向我買過一次電腦而已。本案一萬五千元本票連同之前我告被告詐欺是同一筆貨款。（燦為何一案兩告？）我不知道法律規定。」（同上引筆錄），則本件自訴人自訴被告詐欺之犯行，既經臺灣高等法院臺南分院判決有罪在案，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。至於被告已就所積欠之貨款與自訴人達成民事和解（有和解書一份存卷可佐），自訴人並具狀撤回本件自訴，但因本件自訴人所訴之詐欺罪並非告訴乃論之罪，故其撤回自訴之請求，於法不合，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院刑事第五庭