九十年度易字第七一二號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：90 年 09 月 28 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第七一二號公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○起訴書選任辯護人　蔡敬文右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第九八六０號)，本院判決如左：主文丁○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。事實一、丁○○為乙○○（另行審結）之姊夫，二人明知彼此間並無新台幣（以下同）一千四百萬元之債權、債務關係，竟基於共同之犯罪意思聯絡，於民國八十七年五月二十六日由乙○○將其所有坐落臺南市○○區○○段五五─二六地號，應有部分四七八分之一二０土地，設定一千四百萬元之抵押權予丁○○，使臺南市臺南地政事務所之公務員登載於職務上所掌之土地登記簿，足以生損害於公眾及乙○ ○之債權人。二、案經戊○○告發由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○矢口否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱伊與乙○○確有如附表所示之債權、債務關係云云。惟查：㈠右揭事實業據本件告發人即共同被告乙○○之債權人戊○○指述明確，核與證人甲○○於本院證稱：「八十七年六、七月份時乙○○曾經到台中來找過我，我曾帶他去找台中代書。但是因為他的土地已有設定抵押，殘值不夠代書不願意借。原來第一順位抵押權是一個代書，金額是三十萬元，第二順位是歌林，第三順位是他姊夫，他在我家告訴我說他和丁○○的債權是假的，怕債權人來封他的財產。原來他連成功路的房子一起要借貳佰萬，但是代書評估後，認為這些房地產在設定抵押後已無殘值」等語相符，並有土地登記簿謄本、抵押權設定契約書影本一份在卷可稽。㈡被告辯稱曾貸與如附表所示之金額，並有被告所提出之存摺影本、繳息資料影本、匯款委託書影本、切結書影本等附於卷內可稽。惟查，被告所辯曾貸與如附表編號六至九、十五至二十所示之現金，固有存摺可證，惟難以證明所提領之各該筆現金確有無交付予共同被告乙○○。如附表編號二、三所示之借款共計五百萬元，如附表編號四所示之借款四百萬元，亦僅有存摺或撥款證明可證，然亦同無法證明確有無交付予共同被告乙○○。如附表編號五所示償還郭顯銘借款一百萬元部分，僅據提出郭顯銘出具之切結書為證，惟亦不能證明此一百萬元是否為被告所支出。至附表編號十四代償車款六十萬四千元乙節，被告辯稱共同被告乙○ ○係向同一汽車商行購買ＵＸ─三八五八號賓士轎車，後再向統一汽車貸款借貸六十萬元云云。惟本件共同被告取得上開車號汽車係於八十六年六月十二日向人生當鋪取得，於八十六年七月十五日移轉過戶予郭英美等情，有汽機車過戶登記申請書影本及異動歷史查詢單一份在卷可憑。被告丁○○辯稱係先償還統一汽車貸款六十萬四千元後再返還該車予同一汽車商行云云，即屬無據。編號四部分被告辯稱係由被告之妻丙○○向其兄杜東龍借款四百萬元再轉借予共同被告乙○○ 云云，證人杜東龍、杜水琴亦均附和其詞。然查證人杜東龍於八十六年九月二十四日以其自有房地向彰化銀行擔保借款四百萬元，每年繳息金額為三十五萬四千六百二十四元，此有彰化銀行房屋擔保借款繳息清單影本一份在卷可稽。據此推算，每月利息為二萬九千五百五十二元。證人丙○○於本院證稱：「我匯進去杜東隆的彰化銀行南臺南分行帳戶內，每月匯三萬多元利息，利息是每月二十三日繳納，至現在還在繳款」云云。證人杜東龍則證稱：「四百萬元部分的利息是由丙○○繳納，有時候拿給我父親，有時就匯到我彰化銀行或三信的帳戶，利息部分是銀行要付多少我就向丙○○說多少，他不一定每月付利息，看他方便有時多繳，有時候就看他方便」云云。對照證人丙○○、杜東龍就利息繳納方式之證詞，明顯有所差異。而證人丙○○所提出之匯款證明，分別於八十七年六月三十日匯入杜東龍設於臺南市第三信用合作社金華分社二十萬元、八十七年八月十九日匯入杜東龍設於彰化銀行南臺南分行帳戶二十八萬元，八十八年二月二日匯入二十萬元、八十八年三月一日匯入二十萬元、八十八年八月六日匯入十四萬元、八十八年八月三十一日匯入十四萬元、八十八年九月二十九日匯入十五萬元、八十八年十月五日匯入十萬元。倘上開匯款確為繳納銀行利息所匯入，八十七年共匯入四十八萬元、八十八年共匯入八十三萬元，顯亦與每年應繳納之利息共三十五萬四千六百二十四元不符。倘多出之部分係用以清繳本金，何以迄八十九年十二月底銀行結算之時，本金仍有三百九十七萬四千三百三十五元之多？此外，本院向彰化銀行所調取杜東龍之00000000000000號帳戶，亦未見有何利息部分之款項匯入，顯見被告丁○○辯稱本筆四百萬元款項係由丙○○向杜東龍借用後轉借予乙○○云云，乃杜撰之詞，無可採信。至於編號十三所示之票款共計五十七萬元，固有支票、本票提出證明，然票據為無因證券，共同被告乙○ ○縱有簽發上開票據予被告丁○○，然果是否係因借款原因簽發；編號七、十至十二所示之存款或匯款，果是否亦為借款之原因而存、匯入？均無從證明，此一部分亦難憑採。編號一被告丁○○辯稱代乙○○支出其子杜功勝扶養費用，惟亦僅有戶口名簿可資證明，亦難以證明有無代為支出之情。被告丁○○上開辯詞自難採信。㈢此外，綜合被告丁○○所辯如附表所示之借款分析以觀，被告丁○○夫妻於八十五年間共計貸予共同被告乙○○二百五十五萬元、八十六年間共計借款一千零七十八萬元、八十七年間共計一百七十七萬零七百三十一元、八十八年共計借款一百七十二萬四千元。而本件抵押權設定時間為八十七年五月二十六日，在抵押權設定前，被告丁○○業已借款共同被告乙○○共計一千三百三十三萬元，非但全無利息取得，亦無擔保。而被告丁○○並非殷實之人，其於本院供稱受僱於飼料工廠，月薪二萬餘元等語。被告之妻即證人丙○○則陳稱被告每月薪水八萬餘元，伊本身從事家庭代工等語。而被告丁○○因為向銀行貸款借予共同被告乙○○ 之款項，每月利息即需九萬餘元，亦據證人丙○○證述在卷可按。綜合常情以觀，被告丁○○固與共同被告乙○○有親戚關係，然被告丁○○每月所得最多亦僅有八萬餘元，卻需替共同被告乙○○繳納每月之貸款利息九萬餘元，入不敷出，更不需乙○○支付利息，亦無需擔保，如此義無反顧，顯不合常情。㈣再者，被告丁○○原於偵查中陳述借予共同被告乙○○之款項明細時，原即列有如附表編號十七至二十部分共計二百二十萬元之款項，但至本院審理時，則漏列上開二百二十萬元部分。經本院質之上情，始又具狀補列。顯見被告丁○○與共同被告乙○○於設定本件一千四百萬元抵押權之前，並無會帳之實。證之一般常情，倘被告丁○○確有借款予共同被告乙○○，何以可能漏列高達二百二十萬元之借款。被告丁○○辯稱曾借款如附表所列之款項予乙○○云云，顯非屬實，自非足採。㈤被告丁○○與共同被告乙○○明知並無一千四百萬元之債權、債務關係，仍共同以抵押權設定契約書，經臺南地政事務所於土地登記簿上為一千四百萬元之抵押權設定登載，除損害乙○○之債權人權益之外，亦因錯誤不實之公示結果，損害一般公眾之權益。事證明確，其犯行洵堪認定。二、核被告丁○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，所為係犯刑法第二百十四條之罪。被告丁○○與共同被告乙○○間，就上開犯行有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、共同被告乙○○俟其到案後另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十四條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。本案經檢察官羅瑞昌到庭執行職務中　　華　　民　　國　　　九十　　　　年　　　九　　　月　　　二十八　日臺灣臺南地方法院刑事第五庭法　官林英志右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官謝國欽中　　華　　民　　國　　　九十　　　　年　　　九　　　月　　　二十八　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第二百一十四條 (使公務員登載不實罪) 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表： ┌──┬───────────┬───┬───────────┬────┐ │編號│時間│貸與人│金額 │備註│ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │一 │自七十九年十一月二十一│丁○○│一百萬元 │乙○○之│ │ │日起迄八十四年一月二十│丙○○│ │子杜功勝│ │ │四日止 │ │ │扶養費用│ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │二 │八十六年四月二十八日 │丙○○│ 三百萬元 │ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │三 │八十六年五月十三日 │丙○○│ 二百萬元 │ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │四 │八十六年九月二十四日 │丙○○│ 四百萬元 │丙○○向│ │ │ │ │ │杜東龍借│ │ │ │ │ │用後轉借│ │ │ │ │ │乙○○ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │五 │八十七年十二月二十九日│丁○○│ 一百萬元 │償還郭顯│ │ │ │ │ │銘債務 │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │六 │八十五年十二月十四日 │丁○○│ 一百萬元 │ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │七 │八十六年一月二十八日 │丁○○│ 八十萬元 │ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │八 │八十六年九月十二日 │丁○○│ 六十八萬元 │ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │九 │八十六年九月二十五日 │丁○○│ 三十萬元 │ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │十 │八十七年二月十六日 │丙○○│ 五萬元 │匯款 │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │十一│八十七年十一月二十日 │丁○○│ 七十二萬七百三十一元 │匯款 │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │十二│八十八年四月七日 │丁○○│ 五萬元 │ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │十三│八十八年二月八日 │丁○○│ 五十七萬元 │票款 │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │十四│八十八年十二月八日 │丁○○│ 六十萬四千元 │代償車款│ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │十五│八十八年五月二十七日 │丁○○│ 五十萬元 │ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │十六│八十五年六月五日 │丁○○│ 四十五萬元 │ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │十七│八十五年七月二十日 │丁○○│ 三十萬元 │ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │十八│八十五年七月二十三日 │丁○○│ 二十萬元 │ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │十九│八十五年八月五日 │丁○○│ 五十萬元 │ │ ├──┼───────────┼───┼───────────┼────┤ │二十│八十五年八月十六日 │丁○○│ 二十五萬元 │ │ └──┴───────────┴───┴───────────┴────┘

臺灣臺南地方法院九十年度易字第七一二號

關鍵資訊