臺灣臺南地方法院九十年度自字第二七一號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　 九十年度自字第二七一號

自訴人

大味食品股份有限公司 設台南市○○路○段七○四巷四九號

代表人

王耀義

被告

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右列被告因竊盜案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告甲○○原係自訴人公司之法定代理人，竟於民國八十七年十月間，趁自訴代表人不在公司之際，與郭仲廈共同竊取自訴人所有之ＵＬ—九三九七號雪鐵龍箱型車乙輛，因認被告二人均犯有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪云云。

二、惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

三、訊據被告二人均矢口否認有竊盜犯行，辯稱：該車是被告郭仲廈出錢買的，只是為了節稅，而登記在自訴人公司的名下，該自小客車一直是郭仲廈在使用，實際上所有權也是郭仲廈的等語。質諸自訴人代表人亦供承：該車是郭仲廈的，是郭仲廈自己出錢買的，當初甲○○是為了發票可以抵稅金，所以請郭仲廈將該輛車登記在自訴人公司的名下，所以甲○○、郭仲廈就有合法使用該輛車的權利，伊告他的目的是要請他將該輛車應該繳納的稅金繳納清楚等語。足見被告二人所辯與事實相符，足以採信。是被告郭仲廈既係該車之實際所有權人，且本有權支配使用該車，則其與被告甲○○自不生有共同意圖為自己法所有而竊取該車之情事甚明。此外復查無其他積極證據足證被告二人涉有竊盜犯行，揆諸首開規定，因認被告二人被訴犯罪均不能證明，應諭知無罪，以免寃抑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院刑事第二庭