臺灣臺南地方法院九十年度訴字第三一九號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 90 年 06 月 04 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三一九號
公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　許永明
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三一二號），本院判
決如左：
主 文
乙○○共同偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月。偽造之房屋租賃契約書上偽造「甲○○」之署押、印文各貳枚均沒收。
事 實
一、乙○○曾於民國八十九年間，因偽造文書案件，經本院於八十九年九月十三日以
八十九年度易字第六七三號刑事判決，判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元
折算一日確定（於本案尚不構成累犯）。乙○○於八十七年二月間任職於劉華宗
（未據起訴）所經營之「日富企業行」期間，受劉華宗委託代為承租房屋以作為
﹁日富企業行﹂於台南縣新營地區之營業處所，其明知劉華宗所交付之「甲○○
」之印章一枚，係劉華宗未經「甲○○」本人授權而擅自委託不知情之他人偽刻
之印章，而渠等二人並未經「甲○○」本人同意代為於任何制式之書類上簽名並
蓋用印文，竟與劉華宗共同基於偽造私文書之犯意聯絡，謀議由乙○○以偽造「
甲○○」之署名及印文之方式，佯以「甲○○」名義對外承租房屋，經議定後，
乙○○即於同年月七日以「甲○○」名義與不知情之許順賢簽訂制式之房屋租賃
契約書，承租許順賢所有位於台南縣新營市○○路二五四號一樓之房屋，乙○○
並同時偽簽「甲○○」署名二枚及蓋用偽造「甲○○」印文二枚於該租賃契約書
上，致甲○○有不當負承租人義務之危險及許順賢誤以為承租人即為「甲○○」
本人，足生損害於甲○○與許順賢。
二、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於右揭事實坦承不諱，並有被告偽簽「甲○○」署名二枚及蓋
用偽造「甲○○」印文二枚之制式房屋租賃契約書一份在卷，被告自白核與事實
相符，自堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、按刑法上之偽造署押罪係單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人
簽名，已為一定之意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪
（最高法院八十五年度臺非字第一四六號刑事判決參照）。查被告於制式之房屋
租賃契約書上偽造「甲○○」署名之印文，而該房屋租賃契約書與一般收據同具
有表彰私人間私法上權利義務關係存在之性質，自屬私文書，是核被告所為，係
犯刑法第二百十條之偽造私文書罪。被告與劉華宗二人就上揭犯行，有犯意之聯
絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告偽造「甲○○」署名二枚及蓋用偽造印文
二枚之行為，均屬偽造私文書之部分行為，不另論罪。又被告同時於上開制式房
屋租賃契約書上偽造「甲○○」署名二枚及蓋用偽造印文二枚之行為，均屬破壞
同一公共信用法益，為單純一罪。爰審酌被告於本件犯行後，亦於台南縣永康分
局八十八年五月三十一日警訊筆錄中，偽造「甲○○」之署名二枚，而經本院判
處如事實欄所示之科刑紀錄，此有本院上開刑事判決書一份在卷可參，顯見其一
再濫用他人名義，毫無尊重他人姓名專屬權之體認，破壞社會公共信用法益之程
度非輕，對被害人甲○○及許順賢所造成之危害，及於本院調查時始坦承犯行等
一切情狀，量處如主文所示之刑。又偽造房屋租賃契約書上之「甲○○」署押、
印文各二枚均係偽造，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條規定宣告沒
收。至偽造之「甲○○」印章一枚，核屬劉華宗單獨所偽造，被告就此部分既與
劉華宗無共犯之關係，依從刑依附主刑之原則，自不得在本案諭知沒收，附此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十
條、第二百十九條，判決如主文。
本案經檢察官陳明進到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　六　　　月　　　四　　　日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭審判長 法 官
法 官
法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。