九十一年度易字第一三九八號｜刑事：詐欺｜裁判日期：92 年 04 月 08 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一三九八號公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (九十一年度偵緝字第四０四號)，本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、甲○○係「迪新實業有限公司」之負責人，明知其已週轉失靈，無支付能力，竟基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，先於民國（下同）九十年三月間某日，至台南縣永康市「大瑀企業股份有限公司」（下稱大瑀公司），向大瑀公司負責人丙○○稱其已標得高雄縣鳳山市公所九十年禮品採購案，向「大瑀公司」訂購看書架四萬個，每個單價新台幣（下同）三十八元，總價一百五十二萬元，先簽發二十萬支票元訂金，並佯稱：「公家款項撥下來一定沒問題，作這生意安啦，收到款項以後即可付清金。」等語，再於同年四月底之出貨前再簽發一張發票日九十年六月三十日、金額五十萬元之支票給丙○○以取信丙○○，致丙○○陷於錯誤，於九十年四月三十一日依甲○○之指示，如數交付看書架予鳳山市各國民小學及托兒所。詎甲○○於九十年六月十五日取得鳳山市公所給付之一百五十八萬三千二百三十二元（因逾期給付，遭扣款一萬二千七百六十八元）後，於該五十萬元之支票屆期前，甲○○向丙○○稱其存款不足，再簽發一張發票日九十年七月十一日、金額四十萬元（有兌現）之支票換回該五十萬元之支票，再簽發金額二十萬元及十七萬七千元之支票二張（發票日發為九十年八月二十日及九十年八月十五日）給「大瑀公司」，與該五十萬元之支票一同作為尾款之給付。大瑀公司於九十年七月二十三、八月八日、八月二十日陸續提示上開支票，均遭退票，甲○○並避不見面，「大瑀公司」始知受騙。甲○○復以同樣手法，於九十年四月間某日，至台南市乙○○所經營「億爵文具社」，向乙○○稱其已標得台北縣新店市公所文具禮品採購案，而向乙○○訂購文具禮盒一萬五千盒，總價五十一萬四千元，並向乙○○詐稱：「安啦，公所不會倒，貨出完，隔一個禮拜，即會開票給你。」等語。致乙○○陷於錯誤，依甲○○之指示如期交付文具禮盒至新店市各國民小學、托兒所。之後甲○○簽發發票日均為九十年七月三十一日、金額各為二十萬元及三十一萬四千元之支票二張給乙○○。惟政洪明九十年八月一日及八月三日提示，均遭退票，甲○○並避不見面，乙○○始知受騙。二、案經大瑀公司及乙○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固坦承有向告訴人大瑀公司及乙○○訂購上開文具及所簽發給告訴人之上開支票未兌現，惟矢口否認有詐欺之犯意，辯稱：「被告甲○○生意上週轉一向正常，惟因鳳山市公所近一百萬元貨款，按合約約定應於交貨（九十年四月四日）後一個月付，但因故拖延至九十年六月底付款，期間被告為顧及支票信譽，不得已轉向地下錢莊借錢應急，但需支付每萬元每天一百元利息，因而不堪支付諾大利息，以致應返還告訴人之貨款有所耽誤，其實被告並非與告訴人交易始即無支付能力之人，實因鳳山市公所遲延給付以致。於告訴人丙○○持有五十萬元支票到期前，被告尚請求以現金三十萬元及另開立二十萬元支票，請求告訴人丙○○勿將支票提示。惟丙○○不肯，執意被告應一次清償。嗣支票才陸續退票，債權人均上門，除告訴人丙○○及乙○○外，其餘大多數債權人均同意分期清償，被告乃與債權人一一處理，取回多張之退票之支票，被告從無退票後避不見面或不予債權人處理之情事。」云云。惟查：（一）右揭事實業據告訴人「大瑀公司」之負責人丙○○、「億爵文具社」乙○○指訴甚詳，復有「大瑀公司」訂購單影本、「鳳山市公所九十年立案私立托兒所兒童節禮品發放清冊」影本、「鳳山市公所九十年立案幼稚園兒童節禮品發放清冊」影本、「鳳山市公所九十年國小兒童節禮品發放清冊」影本、新竹貨運客戶簽收單影本、支票及退票理由單影本五紙附卷可稽。（二）被告所經營之「迪新公司」向鳳山市公所標得之禮品採購案看書架四萬個，係以一百五十九萬六千元得標，其履約期限為九十年四月二十二日，被告完成履約日期為九十年四月三十日，違約日期八日，逾期違約金為一萬二千七百六十八元，鳳山市公所依規定扣其違約金，於九十年六月十五日給付被告一百五十八萬三千二百三十二元，有鳳山市公所函一紙附卷可稽。可知被告所辯之履約之日為九十年四月四日不實。又依被告所辯鳳山市公所應於交貨後一個月付款，則鳳山市公所原則應於九十年五月三十日付款，因有遲延給付違約金之問題，鳳山市公司始於十五日後之六月十五日付款給被告，並未有延誤付款之情形。縱令被告於此十五日內有向地下錢莊借款之情事，十五日之利息亦不可能讓被告不堪支付之情。故若被告有向地下錢莊借錢之情事，亦應係之前即已存在。（三）新店市公所係於九十年六月四日給付被告公司一百一十六萬元，有台北新店市函一紙在卷可稽。再加上前開鳳山市公所於同年六月十五日所給付之一百五十八萬三千二百三十二元，被告於十五日內共有二百七十四萬三千二百三十二元之進帳，早就可應付其週轉，若非其經濟早已入不敷出，豈會有如被告所述，因鳳山市公司拖延給付十幾日給付即而致其週轉失靈之情。（四）依彰化銀行板橋分行所函附之被告之支票帳戶之往來明細表觀之，自九十年一月二日起至拒絕往來時，被告於其所簽發之支票兌現後，餘額均在一萬元之內。可知被告資金週轉相當緊迫，均處於軋票之狀態當中。（五）鳳山市公所上開採購案之底價為一百九十四萬元，參與投標之三廠商之投標金額均在一百九十二萬元以上，被告則以每個單價三九、九元，共一百五十九萬六千元之低價得標。其向告訴人「大瑀公司」訂購四萬個看書架，每個單價三十八元，總價一百五十二萬元，所得利潤，其他費用不計算，僅得七萬六千元，再加上須付擔百分之五之營業稅七萬六千元。可知被告根本在做賠本的生意。而依上所述，其資金週轉早就相當窘迫，再接此賠本之生意，豈不雪上加霜，其倒閉只是遲早而已。故被告以低價搶得該投標案，僅係為了取得資金，以供其暫時週轉而已，否則怎會如此。（六）依被告向各政府機關投標，均係得標後再委由他人承做，可知被告除押標金之資金外，無須再投下其他資本，風險極抵，只要不低價搶標，絕對有一定之利潤。又正如被告向告訴人所述：「公家的款項一定會下來，沒問題」，事實上新店市及鳳山市市公所亦未有積欠被告貨款之情，被告本身又不須承擔風險，依常理而言，實無不能給付貨款之理。茲被告無法給付告訴人貨款，應係因其個人因素所致，與告訴人將支票提示或鳳山市公所遲延給付無關。又告訴人深信此筆生意相當穩固，而被告保證公家之款項一定會給付之詞確實沒錯，只是告訴人不知被告的款項則不一定兌現，因而受騙。二、綜上所述，足證被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。被告於承接上開高雄縣鳳山市公所及台北縣新店市公所之禮品案時，均係從事賠本之生意，其用意無非取得資金，用以清償其原有之債務而已，被告如此挖東牆補西牆，終會週轉不靈，只是看何人成為最後一隻受害的羔羊而已，本案之告訴人即是如此。因被告所簽發之支票終會跳票無法給付，乃在其預見之中，是其於向告訴人購貨之初即有詐欺之犯意甚明，而告訴人亦受騙因而受有損害。事證明確，被告詐欺犯行，洵堪認定。三、核被告意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後二次詐欺犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及所造成危害非輕、尚未與告訴人達成民事上和解償付損害、犯罪後狡飾犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官鄭深元到庭執行職務。中華民國九十二年四月八日臺灣臺南地方法院刑事第二庭法官吳勇輝右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官李國敬中華民國九十二年四月八日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣臺南地方法院九十一年度易字第一三九八號

關鍵資訊