臺灣臺南地方法院九十一年度易字第一七四一號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一七四一號

公訴人

臺灣台南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第九六三號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：甲○○與丙○○原係朋友，因丙○○借用甲○○之名義，向地下錢莊借款新台幣（下同）四萬元，屆期丙○○因未繳利息且未依約清償，而於民國九十一年二月八日晚上十一時四十分許，甲○○即遭地下錢莊索討，雙方約在台南市○區○○路三一九號前（即老地方餐廳對面）洽談還債事宜，甲○○在赴約之前，即告知其老闆乙○○（已另為不起訴處分），要乙○○代為籌款，以利清償丙○○積欠地下錢莊之債務，經乙○○應允後。甲○○乃先行前往，乙○○隨後趕到。乙○○到達現場後，隨即打丙○○之行動電話，要丙○○即刻前來。嗣告訴人丙○○趕到後，甲○○即基於傷害人之身體之犯意，先用腳踢丙○○，復再持鋁製球棒（未扣案）毆打丙○○之後腦部，致丙○○受有頭皮撕裂傷等傷害，甲○○顯係觸犯傷害罪云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三００號著有判例。

三、本件公訴人認被告甲○○涉有傷害罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人丙○○指證明確，且有診斷證明書等資為依據。

四、訊據被告堅決否認有右揭犯行，辯稱：伊當時遭地下錢莊之職員二人押住，站在老地方餐廳對面公園之人行道上，不可能跑到對面打丙○○，丙○○因不敢告錢莊的人才胡稱是伊毆打他等語。經查：

（一）告訴人丙○○到老地方餐廳時，正見到被告站在路旁的排水溝上，被告後面的人行道上另站立二名男子則為錢莊的人等情，業經丙○○本人於警訊中陳述明確，是站在被告後面之二人應係控制被告行動之人，核與被告所稱其遭錢莊的人押住站在人行道上等語相符，堪信被告前述所辯為真實。

（二）且在場之目擊證人乙○○亦證稱：是被告打電話給我，在晚上打給我的，被告說他現在被押在那邊，要我去籌錢，叫我籌四萬元，我只籌到三萬元，我到現場的時候，有錢莊的人在那裡，他們開二台汽車，還有騎摩托車，應該有二十個人，被告當時被押在老地方餐廳對面的人行道上，他的臉面向馬路，我當時沒有看到丙○○，我在跟錢莊的人交涉，後來丙○○出現在老地方餐廳門口，我就叫他，丙○○走道路中間的時候，他的背後就跟著兩、三個人，就打丙○○，丙○○就趕快跑，被告當時還是被押住，沒有過去打丙○○，丙○○是誰叫去現場的，我不知道。我要籌錢之前有打電話給丙○○，他說他人在台中。錢莊的兩、三個人打丙○○後，其他錢莊的人也圍上去，拿球棒、高球杆打他，最後他就倒在餐廳的門口（有本院九十二年三月二十五日審理筆錄可證），復與被告所述之情況相符，更足證被告前述所言非虛。

（三）再被告既願讓告訴人丙○○以其名義向外借貸，且於告訴人無法還款後，更於案發當日請證人乙○○攜帶現金出面為告訴人解決債務，被告應與告訴人有相當之情誼，衡情端無為區區四萬元即與地下錢莊之人共謀以球棒、球杆等物重擊告訴人之理。

（四）而告訴人提出之驗傷單僅能證明其當日確實受有傷害，但該傷單尚無法作為証明被告即為傷害犯行之人的直接證據，此外，案發當時開車經過現場而向警方報案之證人杜建德亦稱：我行經公園旁捐血車至老地方餐廳間時，見二個人在前面跑，後有七、八個人追打，有拿球棒、鐵棍... （按：此應係證人乙○○、被害人與錢莊之人），我繞過他們到老地方餐廳前時，看見右邊往圖書館斜坡那邊也有一群人（此應係被告與押住被告之地下錢莊人員）指指點點，復與證人乙○○於偵查中陳述，與丙○○同遭地下錢莊之人毆打等語相符，堪信證人乙○○前述所證均屬可採，是告訴人稱有見到被告持球棒打其後腦部云云，顯非可採。

五、據上所陳，參互印證，被告所為與被害人之傷害間並無相當因果關係存在，自不負傷害之罪責。本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有傷害之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸前開說明，犯罪尚屬不能證明，爰為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本件經檢察官陳俊秀到庭執行職務。

臺灣臺南地方法院刑事第六庭