臺灣臺南地方法院九十一年度易字第三六三號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第三六三號

公訴人

臺灣台南地方法院檢察署檢察官

被告

庚○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　甲○○

右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一七０一號），本院裁定如左：

主文

理由

一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第一百六十一條第一項、第二項定有明文。

二、本件檢察官以被告涉犯傷害罪嫌，提起公訴，提出告訴人丁○○之指訴及新興醫院、黃鴻志耳鼻喉科診所出具之診斷證明為證，認被告等人否認右曾傷害之辯解不可採信等為證明之方法。

三、本院查：

㈠告訴人丁○○於警訊中僅指述遭被告己○○率同丙○○、庚○○及另三名不詳姓名男子毆打，並指認己○○、丙○○、庚○○等人口卡，確認己○○等三人涉案，並未指證被告戊○○、甲○○。告訴人於偵查中，亦指稱：「（問：下手有幾人？）最起碼有四人動手，但也有可能他們五人都有動手。」「（問：是否可以確認何人沒有動手？）我不知道，但是很多人動手打我」等語。被告庚○○等四人則均否認犯罪。依據告訴人上開指述，除被告己○○自白犯罪之外，餘均無法僅依據告訴人上開無法確定實施傷害行為人之指述，遽以推定被告庚○○等四人犯罪。

㈡據告訴人丁○○於警訊指述，伊與友人乙○○同遭被告等攔下，究乙○○有無目睹案發經過，並未經傳訊查證。

㈢據告訴人丁○○陳述行為人毆打伊之身體及受傷部位，包括頭部、肩膀、腹部、左耳膜等，所持兇器為磚頭、木棍、石塊。惟據告訴人所提出之上開驗傷單，僅載明：「左耳外傷併耳膜破裂」或「頭部外傷併頭皮血腫」等語，並未有肩膀、腹部傷害之記載。且所謂「左耳外傷」或「頭部外傷」，該外傷種類究係撕裂傷、挫傷或切割傷則均未經查明，自無以據以判明行為人所使用之兇器種類。此外，告訴人於警局陳稱：「左耳已無聽力」；於偵查中則陳稱：「我有去過奇美醫院及高雄長庚醫院治療，醫生有說不一定可以痊癒」等語。究告訴人所受左耳部分之傷害，是否已無聽力，事涉傷害或重傷害之不同罪名。公訴人未經查明，即逕以「核未達於上開列舉事項（按指刑法第十條重傷害之程度）之程度」，而起訴傷害罪嫌，殊嫌率斷。

四、綜上所述，檢察官指出之被告庚○○等四人涉嫌傷害罪，其證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能。爰於第一次審判期日前，依刑事訴訟法第一百六十一條第二項裁定如主文。

臺灣臺南地方法院刑事第三庭