九十一年度自字第三九八號｜刑事：詐欺｜裁判日期：93 年 03 月 10 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第三九八號自　訴　人　陳泳丞原名乙被　　　告　甲○○ 被　　　告　丙○○原名陳右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○、丙○○均無罪。理由一、自訴意旨如附件自訴狀所載。二、自訴人認被告甲○○等人涉犯詐欺罪嫌，無非以： ⑴被告甲○○部分： ①於民國八十八年初某日，隱瞞自己無支付能力之事實，以：「發工錢需現金周轉」為由，持支票二紙（發票人：柯瑞琛、金額：二萬四千元、發票日八十八年八月二十一日、票據號碼、0000000號、帳號00000－0 －0；發票人：柯瑞琛、金額：六萬元、發票日：八十八年八月二十八日、票據號碼：0000000號、帳號：00000－00－0）向自訴人詐稱借款新台幣（下同）八萬四千元，惟前揭金額二萬四千元之支票，於八十八年八月二十一日退票（前揭金額六萬元之支票未提示），嗣後亦未將前揭借款依約清償。 ②於八十八年十月二十日，以：「清償材料錢及向地下錢莊借款未還，地下錢莊已派黑道來向我討債，可能會剁手剁腳甚至有生命危險，我一定會報答你不會賴你的帳」為由，向自訴人詐稱借款十三萬元，自訴人以自己所有之汽車過戶予被告甲○○，並由甲○○簽發本票（發票人：甲○○、金額：十三萬元、發票日：八十八年十月二十九日、到期日：八十八年十一月七日）一紙，向統一當舖借款十三萬元，嗣後被告甲○○並未依約於八十八年十一月七日清償，而由自訴人代被告甲○○向統一當舖清償。③於八十八年十一月六日，以：「地下錢莊又派遣黑道前來討債」為由，持其所簽發之本票（發票人：甲○○、金額：十萬元、發票日：八十八年十一月六日、到期日：未記載、票號：○六九八六三號）向自訴人詐稱借款十萬元，到期後亦未清償。 ⑵被告丙○○部分： ①於八十九年十二月底某日，被告丙○○隱瞞其無資力之事實，持向丁○○所借，由丁○○所簽發之支票一紙，向自訴人詐稱借款十二萬元，其後因丁○ ○不願續借支票予被告丙○○，丙○○乃改簽發本票（發票人：陳東霖、金額十二萬元、發票日：九十年二月三十日、票號：○九六八六四號）一紙，換回前揭丁○○所簽發之支票，惟嗣後被告丙○○並未清償且避不見面。 ②於九十年四月間某日，持其所簽發之本票（發票人：陳東霖、金額十萬元、到票日：九十年七月二十七日「被告丙○○將到期日誤載於發票日」、票號：三五五二二一號）一紙，以：「曾向地下錢莊借貸月息二百分重利之借款，因無力償還，現在地下錢莊放出風聲要追殺我了，你一定要求求我的命」為由，向自訴人詐稱借款十萬元，自訴人受騙，遂向順隆互助汽車當舖借款取得十萬元後，轉借予被告丙○○，惟自訴人嗣後並未清償且避不見面。乙節為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號、四十六年台上字第二六○號分別著有判例可資參照。末按民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以常見之親人、朋友間之借用票據為例，出借票據之一方本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪。四、訊據被告甲○○，對於以右揭原因向自訴人借款之事實固均不否認，惟堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：我沒有隱瞞自訴人自己沒有資力的事實，也沒有意圖為自己不法所有之犯意等語。訊據被告丙○○，對於右揭於八十九年十二月底，持向丁○○借來之支票向自訴人借款，及九十年四月間，持其所簽發之本票，以前揭事由向自訴人借款十萬元，嗣後均未清償之事實固不否認，惟亦堅決否認有詐欺之犯行。辯稱：我沒有隱瞞自訴人無資力的事實，也沒有意圖為自己不法所有的犯意。八十九年十二月底，以向丁○○借來之支票，向自訴人借款的金額是多少忘了，不是十二萬元，我於九十年二月三十日沒有持本票，換回丁○○之支票，該十二萬元之本票並無證據能力等語。五、經查： ⑴被告甲○○部分： ①被告甲○○係於自訴人經營之良安中古車行對面，從事事風箱製造之工作，為自訴人自陳在卷（見自訴狀第五頁），是其以發工資予工人為由，向自訴人借款，似無不合常情之處。而自訴人並未提出被告甲○○借款後，未以該借款發給工資之證據，以供本院調查。依此尚難認為，被告甲○○以發給工資為由向自訴人借款係施以詐術之行為。 ②被告甲○○與自訴人為多年好友（見本院審理筆錄第十九頁），此為自訴人所不否認，被告甲○○借款時所留予自訴人之人別資料亦為真正並無虛偽，如被告甲○○未依約償還借款時，自訴人自得憑其所留之資料向被告甲○○ 追償，依此似難認定被告甲○○於借款之初即具為自己不法所有之意圖。 ③被告甲○○曾多次向自訴人借款，之前之借款均按時清償，僅此二次借款因無法周轉而未清償，（見本院九十三年二月二十五日審理筆錄第十九頁）依渠二人交易之歷史紀錄觀之，被告甲○○似無故意詐欺自訴人之意圖。 ④參酌：Ａ被告甲○○於八十八年初，以他人所簽發之支票向自訴人借款十二萬元，其中金額為二萬四千元之支票，於八十八年八月二十一日退票，其後金額為六萬元之支票，亦未經被告甲○○清償。然自訴人明知前揭欠款被告已無資力清償，卻仍於八十八年十月二十日，再借款十三萬元予被告甲○○ 。Ｂ被告甲○○係以：「地下錢莊已派黑道來向我討債，可能會剁手剁腳甚至有生命危險」為由，向自訴人借款等情。足認自訴人借款當時早已知悉被告甲○○並無清償資力之事實。Ｃ被告甲○○前揭十三萬元借款之清償期日為八十八年十一月七日，惟被告於清償期之前一日即八十八年十一月六日，又以地下錢莊又派遣黑道前來討債為由，持其所簽發之本票向自訴人借款十萬元，自訴人明知前揭欠款並未清償，又再借此十萬元款項予被告，自訴人於借款時，顯應明知被告甲○○已陷於無資力之情形等情。足認被告甲○○ 並無對自訴人隱瞞無資力之事實。又縱認前揭為黑道逼債之事由為被告甲○ ○所捏造，而認被告有施以詐術之情形，然前揭詐術係透露被告甲○○並無資力之訊息，自訴人即無因其詐術，而陷於不知被告甲○○有無清償能力之錯誤之可能。 ⑵被告丙○○部分： ①自訴人主張被告丙○○，以其所簽發之本票（發票人：陳東霖、金額十二萬元、發票日：九十年二月三十日、票號：○九六八六四號）（見本院卷一第十五頁最下方之票據）換回丁○○所簽發之支票。被告堅決否認該紙金額十二萬元之本票為其所簽發（見本院九十三年一月二十八日本院準備程序筆錄第六頁、本院九十三年二月二十五日審理筆錄第十二頁）。經檢視該本票，其上之簽名，與被告丙○○坦承其所簽發之另紙本票（發票人：陳東霖、金額十萬元、到票日：九十年七月二十七日（被告丙○○將到期日誤載於發票日）、票號：三五五二二一號）（見本院卷二第十六頁最上方之票據）上之簽名迥然不同，應非被告丙○○所簽發。且證人丁○○亦不記得借予被告丙 ○○之支票金額為若干？（見本院九十三年二月二十五日審理筆錄第八頁）。又自訴人亦陳稱該本票係丁○○交給自訴人，而非被告丙○○親自交給自訴人等語（見本院九十三年一月二十八日準備程序筆錄第四頁、九十三年二月二十五日審理筆錄第十六頁），依此足認被告辯稱該紙金額為十二萬元之本票非其所簽發，並無證據能力乙節應堪認定，自訴人尚不得依此票據為被告丙○○向其借款十二萬元之證據。 ②被告丙○○之經濟狀況不佳，始多次以每月高達九分之利息向自訴人借款，業據被告丙○○供明在卷，亦為自訴人所不否認（見本院九十三年二月二十五日審理筆錄第十三頁、第十四頁、第十七頁、第十九頁、第二十頁），依此足認被告丙○○並無對自訴人施以故意隱瞞其無資力，無法清償之詐術。而自訴人明知被告丙○○經濟狀況不佳，仍多次借款予被告丙○○，顯係貪圖每月九分之重利，難認其有何陷於錯誤之情形。足認被告丙○○並無自訴人所指詐欺犯行。至被告丙○○借款後是否曾逃避自訴人之追討，則係借款後是否履行債務之問題，而與詐欺罪之構成無關。六、綜上所述，縱認被告等確有前揭自訴人所指之借款情事，惟既不能認定被告等主觀上有詐欺之不法所有之意圖，客觀上亦無證據證明被告等係施用詐術行為致自訴人陷於錯誤而交付所借款項，自不能僅以被告等事後未能清償借款，執此債信違反之事實，遽而推認被告等涉有詐欺犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告等涉有詐欺取財犯行，核屬不能證明被告等犯罪，依上開說明，自應依法諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十三年三月十日臺灣臺南地方法院刑事第八庭審判長法官吳勇輝法官陳映佐法官蔡直青右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本 )。書記官沈建杉中華民國九十三年三月十日

臺灣臺南地方法院九十一年度自字第三九八號

關鍵資訊