九十二年度易字第一二三八號｜刑事：竊盜｜裁判日期：93 年 10 月 28 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一二三八號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 乙○○ 右列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第七二八二號），本院台南簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移決如左：主文甲○○、乙○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○與姓名不詳綽號「成哥」之成年男子及被告甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十二年六月二十一日中午十二時許，由甲○○駕駛車牌號碼六Ｖ─四四八三號自用箱型車搭載乙○○，前往位於台南市○○路○段七六號玉山商業銀行台南分行所設置俗稱無人銀行之提款機室門前，抵達後由被告乙○○站立於取自該箱型車內之塑膠椅上，徒手竊取該無人銀行門上之陽極鑰匙頭（價值新台幣三千元），被告甲○○則在旁把風，得手後駕車逃離現場時，為民眾發覺報警處理，嗣於同日下午二時許，為警循線在台南市○○路與西門路二段路口逮獲，並扣得被告甲○○、「成哥」所有供竊盜所用之塑膠椅一張及渠等預備供竊盜所用之電鑽一支、Ｔ型扳手三支、鋁梯一座等物。因認被告二人涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法上之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為成立要件，若所取得之物，已非他人所有之動產，即與竊盜罪之構成要件不合。最高法院八十六年度台上字第一六六八號著有裁判可參。三、公訴人認為被告二人涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌，無非係以：右揭事實業據被告二人供承不諱，核與被害人即玉山商業銀行台南分行經理謝景湖於警訊中指訴情節相符，復有塑膠椅一張、電鑽一支、Ｔ型扳手三支及鋁梯一座等物扣案可佐等情，資為依據。惟查，被告甲○○於本院審理時供稱：本案事發後成哥說伊把陽極鎖用丟了，要賠五萬元；（你們被抓，為何還叫你們賠？）伊也覺得很矛盾，銀行說是他們的，成哥也說東西是他的等情（見本院卷第一四０頁），被告乙○○亦稱：成哥透過被告甲○○找到伊說，把陽極鎖用丟這件事情跟伊也有關係，叫伊要一起去幫忙做事乙節在卷（見本院卷第一四０頁）。併參以證人即玉山商行銀行台南分行總務林柏松於本院審理時結證稱：「（九十二年六月二十一日外面的無人銀行提款機，有無任何東西失竊？）案發當時我們認為，本行陽極鑰匙頭失竊，後來發現那不是我們的陽極鑰匙。」、「（謝經理在警詢時表示你們公司陽極鎖失竊，請審判長提示扣案陽極鎖，這是否是你們銀行的陽極鎖？（提示並告以要旨））確定不是。」、「（既然不是，為何你們公司的人會向警察反應說是你們公司門禁上的陽極鎖？）我們分行的陽極鎖長期沒有供人使用，對這東西有點生疏，派出所知道我們分行有陽極鎖這種東西，所以直接認定這可能是我們的。」、「（案發前無人銀行玻璃門，確實有陽極鎖，但沒有在使用，提款者不需要刷卡，即可進入？）是的。」、「（你剛才說後來發現陽極鎖不是你們的，那你們自己的陽極鎖何在？）還在門上。」等語明確（見本院卷第一二四、一二五頁）。足見被告二人於右揭時、地，拿取之陽極鑰匙頭並非屬於玉山商業銀行台南分行管領支配之物，而係成哥所有。準此觀之，被告被訴竊取陽極鎖之行為，自與刑法竊盜罪之規範構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有竊盜犯行。則揆諸首揭說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中華民國九十三年十月二十八日臺灣臺南地方法院刑事第八庭審判長法官吳勇輝法官蔡直青法官陳映佐右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官張宜柔中華民國九十三年十月二十八日

臺灣臺南地方法院九十二年度易字第一二三八號

關鍵資訊