臺灣臺南地方法院九十二年度易字第二五八號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 92 年 06 月 25 日
• 法官: 鍾邦久
• 被告: 丙○○、因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 (九十一年度偵字第一二七七八號)，

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二五八號
公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 (九十一年度偵字第一二七七八號)，
本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係位在台南縣永康市○○○街三二四巷九十九號一樓
「伯誠大樓機電管理顧問股份有限公司」（下稱伯誠公司）之負責人，為從事業
務之人，負有據實登載股利憑單予該公司各該股東之義務。詎其明知乙○○於民
國八十九年及九十年間，並未在伯誠公司任職，且未曾自伯誠公司領取任何股利
，竟仍基於概括之犯意，將相關報稅資料交由不知情之記帳業者甲○○後，由甲
○○在各該年度之股利憑單上，連續登載乙○○於八十九年及九十年，分別領取
該公司之股利新台幣（下同）十二萬六千九百九十元及四萬零七百十二元，足以
生損害於乙○○，因認被告涉犯刑法第二百十五條之業務登載不實罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，
自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定
被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，
始得採為斷罪資料；再訴訟上證明之證據資料，須於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可循，根據「罪證有疑，利於被
告」之證據法則，即無從為被告有罪之確信，法院即應為無罪之判決，最高法院
分別著有五十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一○五號、七十六年臺
上字第四九八六號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭偽造文書犯行，係以右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○
指訴綦詳，及證人甲○○證述在卷為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何前揭偽造文書犯行，辯稱乙○○確係伯誠公司之股東，伊
交公司資料給記帳業者甲○○報稅，並不知道為何帳面會記載公司有盈餘等語。
經查，（一）告訴人於本院九十一年三月十二日調查時供稱：「被告邀我湊足七
人成立公司，我就以我的名義加入，那是八十四年的事情。」等語，核與伯誠公
司變更登記事項卡上載明乙○○為股東等情，有經濟部中部辦公室九十二年五月
十六日經（九二）中辦三字第０九二三０八八九二七０號書函附卷可稽，顯見告
訴人係伯誠公司之股東至明。（二）證人甲○○即本件記帳員於本院九十二年四
月二日調查時證稱：「這是依據伯誠大樓機電股份有限公司的章程去做的。我計
算後有盈餘我就依照公司章程內股東去作比率分配。」、「被告給我的財務報表
，我計算後有盈餘。我是依國稅局核定的方式，選擇這種報稅方式。我直接報到
國稅局。」等語，互核伯誠公司八十八年、八十九年、九十年各營利事業所得稅
申報書表所示確有盈餘等情，此有財政部台灣省南區國稅局新化稽徵所九十二年
一月十五日南區國稅新化一字第０九二０００三一一八號函附卷可參，故伯誠公
司依據報稅之財務表單顯示確有盈餘，應可認定。綜上，告訴人即為伯誠公司之
股東，而該公司復有盈餘，將盈餘分配於告訴人，被告自無構成偽造業務上作成
文書之餘地，至告訴人未收到應分配之股利，則另屬一事。故被告被訴偽造文書
之犯行，應屬不能證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何前揭偽造
文書犯行，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十五 日
臺灣臺南地方法院刑事第七庭
法 官 鍾邦久右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張豐榮中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十五 日