lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺南地方法院九十二年度易字第七四二號

關鍵資訊

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第七四二號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 選任辯護人　黃昭雄律師 被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四三０六號、第五一四 九號、九十二年度偵字第四０七一號）及移 、九十二年度偵緝字第九九五號），本院判決如左： 主 文 甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌 月，緩刑參年。 丙○○無罪。 事 實 一、丁○○（通緝中，俟到案後另行審結）於民國（下同）九十一年二月間，在台南 市○○路○段一五九號八樓之四，虛設「星光企業社」，僱用知情之甲○○，並 共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用失業者急於謀職之心態，以「假 徵才、真詐財」之方式詐取求職者之財物。丁○○先於同年二月二十七日，在中 華日報分類廣告刊登「星辰公司應徵少爺、服務生」之廣告，使己○○見報誤以 為真，依其所載電話號碼打電話詢問應徵工作之事，由丁○○約己○○於翌（二 十八）日至「星光企業社」面談，旋由丁○○化名「龍少威」與甲○○共同向己 ○○佯稱：可仲介少爺（即服務生）工作云云，使己○○陷於錯誤而依其要求簽 立介紹合約書一份及面額分別為新台幣（下同）十萬元及八千元之本票各二張， 作為任職保證之用，丁○○、甲○○二人又向己○○訛稱：需交付介紹工作之紅 包五萬三千六百元，並提出三家金融機構之存摺、提款卡供作匯入薪資之用云云 ，使己○○亦信以為真而向地下錢莊借貸六萬元（先扣除利息一萬二千元，實拿 四萬八千元）高利貸，旋將四萬八千元連同其所有之彰化商業銀行、華南商業銀 行、中華郵政公司共三本存摺及三張提款卡交付丁○○，己○○復於翌日又交付 五千六百元給丁○○，己○○合計交付五萬三千六百元，丁○○詐得上開款項後 ，給付甲○○一萬元，做為酬勞，事後「星光企業社」並未為己○○介紹工作， 己○○始知受騙。嗣因己○○交付之華南商業銀行存摺、提款卡竟遭歹徒用為竊 車勒贖匯款之人頭帳戶（此部分由檢察官另案偵辦中），經警持搜索票於九十一 年四月十八日在台南市○○路○段一五九號八樓之四「星光企業社」執行搜索， 並扣得「龍少威」名片七十八張、空白現金借支單三十五張、存摺九本、提款卡 六張及己○○照片一張等物；又於同日持搜索票至丁○○與甲○○同住之台南市 ○○路二三四號六樓之四執行搜索，扣得甲○○之筆記本一本、己○○之華南商 業銀行存摺一本及他人之印章、存摺、提款卡等物。 二、丁○○、甲○○承前同一犯意，又以同一手法，由丁○○於九十一年四月二日在 中華日報分類廣告刊登「徵用職員」之不實廣告，使戊○○、乙○○均陷於錯誤 而前往「星光企業社」上址應徵，由丁○○、甲○○二人要求戊○○、乙○○簽 立工作協議書、服裝費分期付款承諾書各一份，並各自簽發面額三萬元、五千元 之本票各一張，丁○○並向二人佯稱：五千元製裝費將由薪水中扣除，三萬元本 票則於工作滿一個月後失效云云；丁○○又向戊○○、乙○○二人表示：須各給 付一萬六千八百元之「紅包」，作為介紹費，始能代為介紹工作云云，潘、黃二 人發覺有異，即表示不願應徵該工作而離去，丁○○及甲○○共計詐得戊○○、 乙○○簽發之三萬元、五千元本票各二張。詎料丁○○、甲○○竟於同年四月四 日十七時許，持戊○○簽發之本票至台南市○○區○○街六巷十八號戊○○住處 要求「處理」，經戊○○報警而當場查獲丁○○及甲○○，並扣得戊○○、乙○ ○所簽發之服裝費分期付款承諾書及協議書各一份、三萬元及五千元本票各二張 。 三、案經台南市警察局移送（己○○部分）及台南市警察局第三分局報告（戊○○、 乙○○部分）台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、訊據被告甲○○固供承有與被害人己○○、戊○○及乙○○三人洽談應徵求職之 事，向被害人己○○索取介紹工作之紅包之事實，惟辯稱：「是丁○○要我到星 光企業社幫他的忙，我是九十一年二月間才去的，報紙上刊登徵人廣告都是丁○ ○刊登，己○○的部分我有參與，戊○○及乙○○部分我未參與，而且丁○○向 被害人詐騙的錢並沒有分給我」云云。經查： ⑴被害人己○○於九十一年二月二十七日看中華日報分類廣告後，前往台南市○○ 路○段一五九號八樓之四「星光企業社」應徵工作，由化名為「龍少威」之丁○ ○及甲○○與其洽談，二人除要求其簽署介紹合約書一份及金額分別為十萬元及 八千元之本票各二張外，又以介紹工作需交付紅包費及匯入薪資需金融機構存摺 、提款卡為由，要求其給付五萬三千六百元及三家金融機構之存摺、提款卡，致 其陷於錯誤而如數給付等情，業據己○○於警詢及偵查中指訴綦詳，並明確指認 丁○○及甲○○即為向其詐騙財物之人無誤，有己○○警詢筆錄及偵查筆錄在卷 可稽，而上情亦為丁○○於偵訊中及甲○○於本院審理時所自認，此外，復有在 「星光企業社」搜索扣得丁○○所使用之「龍少威」名片七十八張、己○○照片 一張；在丁○○及甲○○共同居住之處所扣得己○○之華南商業銀行存摺一本可 資佐證，故己○○所述堪認屬實。甲○○雖辯稱未拿到向己○○詐騙後應分得之 款項云云，然甲○○自承其當時無業，應丁○○之邀到星光企業社幫忙等語（詳 本院九十二年六月十六日審判筆錄），則甲○○顯然係以該份工作所得作為維生 之用，而丁○○及甲○○已向己○○詐得五萬三千六百元，已如前述，參諸扣案 之甲○○筆記本上記載「己○○，借四萬八千乘以百分之二十五等於一萬二千， 補五千六百乘以三分之一等於一千八百六十六」，有筆記本扣案可佐，甲○○亦 供稱：「（筆記本上所載內容）是丁○○要我寫的，代表我的薪資」等語（詳本 院九十三年六月四日審判筆錄），則甲○○如未取得上開應分之錢，其豈有繼續 上班，並於九十一年四月四日與丁○○共同持戊○○簽發本票至戊○○住處索債 之理？是甲○○辯稱未拿到錢云云，乃避重就輕之詞，無可採信。丁○○及甲○ ○確有事實一所載犯行無訛。 ⑵被害人戊○○及乙○○亦遭被告丁○○及甲○○以同一手法詐騙，戊○○及乙○ ○除簽署工作協議書、服裝費分期付款承諾書各一份外，並各自簽發面額三萬元 、五千元之本票各一張等情，業據戊○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理時證 述在卷，且為丁○○於偵查中所自認（詳九十二年二月二十六日偵訊筆錄），並 有中華日報分類廣告一份、戊○○、乙○○所簽發之服裝費分期付款承諾書及協 議書各一份、三萬元及五千元本票各二張在卷可憑，足證被害人戊○○及乙○○ 所述確屬實情。被告甲○○雖辯稱未參與該部分犯行云云，然被害人戊○○及乙 ○○於本院審理時到庭作證，均明確指認甲○○即為與丁○○共同向渠等行騙之 人（詳本院九十三年三月三日審判筆錄），而事後丁○○及甲○○又共同持戊○ ○簽發之本票至戊○○住處要求「處理」，此為甲○○於警詢及偵查中所不爭執 ，甲○○既先與丁○○和被害人戊○○及乙○○洽談應徵事宜，事後又共同持被 害人簽發之本票上門索取本票所載款項，其辯稱不知情云云，顯係事後圖卸刑責 之詞，亦無可採信。 ⑶綜上所述，被告甲○○前開所辯均不足採信，本件事證明確，被告甲○○犯行足 以認定。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其與同案共 犯丁○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。甲○○及丁○○於 事實二部分，以一施用詐術行為同時詐取被害人戊○○及乙○○之財物，係一行 為而觸犯二詐欺罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從一重之詐欺 取財罪處斷。渠等二人先後二次詐欺犯行（事實一及事實二），時間緊接，犯罪 構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定論以一罪並 加重其刑。爰審酌被告甲○○年輕力壯，不思以正當方式賺取生活費用，與丁○ ○共同以報紙上刊登徵人廣告之方式詐騙應徵者，雖所詐取之財物不多，然渠等 設局詐騙應徵者，利用失業者急於謀職，徬徨無助而思慮未臻周全之際，落井下 石，乘機謀取不法利益，對於本案被害人傷害甚鉅，丁○○及甲○○所為復助長 社會行騙歪風，造成人與人之間信任感蕩然無存，丁○○為本件詐欺案之主謀， 被告甲○○僅係依其指示行騙，涉案程度較輕，及被告甲○○犯罪後已有悔意， 求得被害人己○○之原諒，有和解同意書一紙附卷可參，惟甲○○於審理中仍未 能供認全部犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查 ，被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀 錄表在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且其目前已有正當 職業，有在職證明書一紙在卷可佐，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併 諭知緩刑三年，以勵自新。至於扣案證物中之「龍少威」名片七十八張、空白現 金借支單三十五張、行動電話一具、甲○○筆記本一本及行動電話一具，雖分別 係被告丁○○、甲○○所有之物，惟不能認定與犯罪有直接關係，爰不另為沒收 之諭知，併此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：丙○○於九十一年二月間，虛設「星光企業社」，僱用丁○○、 甲○○及其他不詳姓名者多人，共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意， 連續從事「假徵才、真詐財」之勾當，先於同月二十七日，在中華日報分類廣告 刊登「星辰公司應徵少爺、服務生」之廣告，使己○○見報誤以為真，依其所載 電話號碼打電話詢問應徵工作之事，由不詳姓名者約己○○於翌（二十八）日至 「星光企業社」面談，旋由丁○○化名「龍少威」與甲○○共同向己○○佯稱： 可仲介少爺工作云云，使己○○陷於錯誤而依其要求簽立介紹合約一件及金額各 為十萬元及八千元之本票各二張，作為任職保證之用，丁○○、甲○○二人又向 己○○訛稱：需交付介紹工作之紅包五萬三千六百元並提出三家金融機構之存摺 、提款卡供作匯入薪資之用等語，使己○○信以為真而向地下錢莊借六萬元（先 扣除利息一萬二千元，實拿四萬八千元）高利貸，旋將實拿之四萬八千元連同其 所有之彰化商業銀行、華南商業銀行、中華郵政公司等三本存摺及三張提款卡交 付丁○○，丁○○得款後，轉交丙○○，由丙○○給付丁○○、甲○○二人各一 萬元，做為酬勞，事後「星光企業社」並未為己○○介紹工作。丙○○又以同一 手法，於九十一年四月二日在中華日報刊登「徵用職員」之不實廣告，使戊○○ 、乙○○均陷於錯誤而前往應徵，由丁○○、甲○○二人要求潘、黃二人簽立工 作協議書、服裝費分期付款承諾書各一件，並各簽發金額三萬元、五千元之本票 各一張，佯稱：五千元製裝費將由薪水中扣除，三萬元本票則於工作滿一個月後 失效云云。丁○○又向戊○○、乙○○二人表示：須各給付一萬六千八百元「紅 包」，作為介紹費，始能代為介紹工作云云，潘、黃二人心覺有異，即表示不願 工作而離去。詎料丁○○、甲○○二人竟於同年四月四日十七時許，持戊○○簽 發之本票至台南市○○區○○街六巷十八號要求「處理」，經戊○○報警處理而 查獲，扣得戊○○、乙○○服裝費分期付款承諾書、協議書各一件、三萬元及五 千元本票各二張。因認被告丙○○亦涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。第按認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所 憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院七十六年台 上字第四九八六號判例可資參照）。又刑事被告詰問證人之權利屬於其在訴訟上 應享有之防禦權，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依 據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追 加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，故共 同被告對於他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自 不能因案件合併關係而影響其他共同被告原享有之上開憲法上權利。司法院大法 官會議第五八二號解釋可資參照。 三、公訴人認被告丙○○涉有前揭詐欺犯行，無非係以共犯丁○○、甲○○之供述及 被害人己○○、戊○○及乙○○之指訴為其主要論據。訊據被告丙○○則堅決否 認有騙取被害人財物之行為，辯稱：「九十年七月間起我的確承租台南市○○路 ○段一五九號八樓之四，開設星光企業社，作服裝批發，但因經營不善，在二、 三個月後轉讓給丁○○經營，丁○○所經營之事與我無關，因丁○○欠我房屋租 金及服裝的費用，所以後來丁○○曾給付我約五萬元左右，但我收取的款項是丁 ○○欠我的錢，我並未參與詐騙行為，丁○○及甲○○也不是我所僱用的，我也 從來沒有和被害人接觸過，我並沒有公訴人起訴之行為」等語。 四、經查，同案被告丁○○於警詢中固供承夥同甲○○以介紹工作名義，向被害人己 ○○騙取紅包費、本票及銀行存摺、提款卡，然其供稱錢是公司拿去，並未指稱 丙○○涉案（詳九十一年四月十九日警詢筆錄），而甲○○於警詢中亦僅供稱： 丁○○指使伊向己○○索取紅包，伊將錢交給丁○○，至於丁○○將錢交給何人 ，伊不知道等語（詳同上日警詢筆錄）。經警方將其二人移送檢察官偵訊時，丁 ○○始供稱：「我二人（和甲○○）都是職員，老闆是丙○○」云云（詳同上日 偵訊筆錄），甲○○則供稱：「不知道星光企業社何人經營的，錢是交給丁○○ 」等語（詳同上日偵訊筆錄），嗣丁○○供稱：「向應徵者收取紅包的錢交給老 闆，但收存摺及提款卡的事，丙○○不知道」云云（詳九十一年四月三十日偵訊 筆錄），於他日偵訊時又改口稱：「警詢說紅包費拿給丙○○，是因為我們有欠 他錢」云云（詳九十一年八月九日偵訊筆錄），嗣丁○○於本院審理時先稱：丙 ○○經營星光企業社不善，後來將公司盤給伊云云；又稱：公司是丙○○的，伊 所作之事都是丙○○叫伊作的，伊和被害人接洽事情時丙○○都在場云云（詳本 院九十二年六月十六日審判筆錄），之後丁○○即逃匿無縱，經本院通緝中，而 甲○○於本院審理中則否認丙○○是「星光企業社」老闆（詳本院九十三年八月 二十五日審判筆錄）。縱觀上開同案被告丁○○及甲○○之供述，甲○○對於「 星光企業社」裡除了丁○○之外，是否另有幕後老闆並不知悉，而丁○○亦先後 供述不一，顯有供述矛盾之瑕疵，且丁○○現已逃匿在外，無法傳喚其到案，以 證人身分具結陳述，接受被告丙○○之交互詰問，則被告丙○○既無法與之對質 及行使交互詰問之權利，參諸前揭說明，丁○○上開對丙○○不利之供述部分， 自不得採為認定丙○○犯罪之依據甚明。至於丁○○雖供稱伊向被害人行騙時丙 ○○均在場云云，然被害人己○○、戊○○及乙○○於警詢及偵查中從未指稱丙 ○○亦有涉案，己○○於本院審理時未到庭作證，而戊○○及乙○○到庭作證時 ，除指證丁○○及甲○○外，均證稱未見過丙○○等語（詳本院九十三年三月三 日審判筆錄），則丁○○前開「伊和被害人接洽事情時丙○○都在場」云云，顯 屬虛妄，而無可採信。 五、綜上所述，公訴人既以同案被告丁○○、甲○○之供述及被害人三人指訴為起訴 丙○○之主要論據，然丁○○、甲○○之供述，前後不一、顯有瑕疵，而被害人 三人均未指述被告丙○○亦涉犯本案，則公訴人所提證據顯不足為被告丙○○有 罪之認定，本案積極證據既不足為不利於被告事實之認定，即應為被告丙○○有 利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○有公訴人所訴詐欺犯 行，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法 第二十八條、第五十六條、第五十五條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一款 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗貴到庭執行職務。 中 華 民 國 九十三 年 九 月 八 日 臺灣臺南地方法院刑事第六庭 審判長法 官 黃光進法 官 黃翰義法 官 周紹武右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 何 小 玉 中 華 民 國 九十三 年 九 月 八 日 附錄法條： 刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。