九十三年度簡上字第三О二號｜刑事：違反稅捐稽徵法｜裁判日期：94 年 01 月 12 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度簡上字第三О二號上　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告違反稅捐稽徵法等案件，上訴人不服本院九十三年度簡字第二三九０號中華民國九十三年十月十九日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：九十三年度偵字第八九五五號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序進行審判，判決如左：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按稅捐稽徵法第四十七條第三款所定商業登記法規定之商業負責人，應適用該法關於納稅義務人應處徒刑之規定，乃由同法第四十一條轉嫁而來，非因身分成立之罪，是商業為納稅義務人，而以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐時，即應適用稅捐稽徵法第四十七條第三款之規定，轉嫁處罰該商業負責人。又商業登記法所稱之商業，係指以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事業，該法第二條著有明文。而同法所稱之商業負責人，在獨資組織為出資人或法定代理人，合夥組織者，為執行業務之合夥人，復為該法第六條第一項所明定（最高法院九十三年度台上字第二七三四號判決參照）。是以，原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段（漏載前段）、第三項（漏此第三項）、第四百五十四條第二項，稅捐稽徵法第四十七條第三款、第四十一條，刑法第十一條前段、第二百十六條、第二百十五條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，量處如原判決主文所示之刑，本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。上訴人之上訴為無理由，應予駁回。三、㈠按刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有九十二年度台上字第一二八號判例可資參照。㈡按稅捐稽徵法上之逃漏稅捐罪，係屬結果犯，須有逃漏應繳納之稅捐之結果發生，始足構成。是納稅義務人究係逃漏何種稅捐？稅額若干？自應於判決書之犯罪事實欄內詳為記載，始足為適用法律之依據（最高法院九十三年度台上字第三九九四號判決參照）。次按稅捐稽徵法第四十一條所規定之逃漏稅捐罪，依其文義解釋及該條無處罰未遂犯規定之情形以觀，應認係結果犯，必納稅義務人以詐術或其他不正當之方法為逃漏稅捐之手段，並因而造成逃漏稅捐之結果，始成立該罪（最高法院九十二年度台上字第三八四六號判決參照）。㈢查上訴人上訴意旨略以：被告丙○○（原名邱志輝）原係屏東縣內埔鄉○○村○○路一八０巷九號一樓承泰工程行依據商業登記法登記之商業負責人，負有製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單及營利事業所得稅結算申報書之附隨業務，為從事業務之人，明知乙○○於九十一年間並未在上開工程行工作及支薪，竟於九十二年間某日將乙○○自九十一年一月至十二月間在承泰工程行任職，支領薪資新臺幣（下同）十八萬七千二百元之不實事項，登載於其業務上作成之各類所得扣繳暨免扣繳憑單及營利事業所得稅結算申報書，並持向財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局行使，使承泰工程行之營業成本增加，營利所得減少，以此方法逃漏承泰工程行九十一年度營利事業所得稅，足以生損害於乙○○及稅捐機關對於稅捐稽徵之正確性。而此部分之事實與原判決即九十三年度簡字第二三九０號判決所認定之事實，具有連續犯裁判上一罪之關係，而原審未及審酌，自有未洽云云。㈣惟查，公訴人就此被害人乙○○部分，被告所屬之承泰工程行究係逃漏稅額若干並未於上訴書之犯罪事實欄內詳為記載，亦未舉證證明之。是以，上訴人就被告於被害人乙○○部分究係逃漏稅額若干，既未盡其實質舉證責任，本院自無從形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告有利之認定。因上訴人係以具有裁判上一罪之關係上訴前來，本院乃不予一併審理，此部分應退回由檢察官另依法審理。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○到庭執行職務。中華民國九十四年一月十二日台灣台南地方法院刑事第七庭審判長法官蘇義洲法官徐文瑞法官朱中和右正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官岑玢中華民國九十四年一月十二日

臺灣臺南地方法院九十三年度簡上字第三О二號

關鍵資訊