臺灣臺南地方法院95年度交聲字第822號

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第822號

原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站

異議人即受

處分人　　　甲○○

　　　　　　　　　　　8號

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，民國95年7月13日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-M00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）駕駛昇鈺均車業科技股份有限公司（下稱昇鈺均公司）所有拼裝車 (俗稱沙灘車)，於民國（下同）95年6月30日上午7時30分許，在台南縣仁德鄉○○路與德南路口，因拼裝車輛未經核准領用牌照行駛。經台南縣警察局歸仁分局 (以下簡稱舉發機關)員警予以製單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站，以異議人之違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第12條第1項第2款及第2項之規定，裁處異議人新台幣（下同）3600元，並將車輛沒入等語。

二、本件聲明異議意旨略以：

㈠異議人於前揭時、地有駕駛紅色「全地型」車（即俗稱沙灘車），經警查獲，致遭裁處3600元罰鍰之違規事實。

㈡異議人所騎沙灘車乃昇鈺均公司所生產，該公司委託異議人進行長期道路實車耐久、耐候測試，故該車並非拼裝車。

㈢沙灘車於處罰條例中並無任何項目名稱，且昇鈺均公司亦曾嘗試申請牌照，然當地監理站並無符合沙灘車項目之牌照可核發，故非該車未經核准領用牌照證行駛，實乃無法例可循。

三、本院審酌：

㈠本件異議人駕駛昇鈺均公司所有沙灘車，於95年6月30日上午7時30分許，在台南縣仁德鄉○○路與德南路口，經舉發機關，以「拼裝車輛未經核准領用牌照行駛」為由予以製單舉發，嗣原處分機關，以異議人之違規事實明確，乃依處罰條例第12條第1項第2款及第2項之規定，裁處異議人3600元乙節，有：

①原處分機關嘉監南字第裁74-M00000000號裁決書。

②舉發機關南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。

③舉發照片。等件為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。

㈡按拼裝車輛未經核准領用牌證行駛者，處汽車所有人3600元以上18000元以下罰鍰，並禁止其行駛及將車輛沒入之，處罰條例第12條第1項第2款及第2項，分別定有明文。是本條處罰必須符合：①拼裝車輛、②未經核准領用牌證、③於道路上行駛、④汽車所有人等4項構成要件。

㈢經查：違規車輛於違規當時正於道路上行駛，且未經核准領用牌證之事實已堪認定，此為異議人所不否認，且有上述舉發照片、舉發通知單及昇鈺均公司95年11月17日函文可證。

㈣次查：本件違規車輛係昇鈺均公司所有，為異議人自經警舉發時起即供明在卷，此見舉發通知單上車主之記載及昇鈺均公司95年11月17日之函文即可知悉。又查：本件異議人違規當時為昇鈺均公司之員工，正為違規車輛做道路耐久測試，此有上揭昇鈺均公司95年11月17日函文及所附各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工任職證明書、打卡考勤表等件為證，亦足以推知違規車輛係昇鈺均公司所有，而非異議人所有之事實，此部分即與上述構成要件不符。

㈤再查：違規車輛係昇鈺均公司所製造，其車輛主要銷售對象係歐洲國家，此有上揭昇鈺均公司95年11月17日函文可稽。而昇鈺均公司係依法申請設立之公司其所生產之車輛是否可稱之為「拼裝車輛」裁決機關對此並未於裁決書內敘明，於移送時亦未提供相關資料以供本院調查，似有欠缺，然本件裁決既有上述非異議人所有而與構成要件不符之事實，此部分欠缺本院爰不再予以調查。

㈥揆諸上開說明，原處分機關據此引用前開法條第12條第1項第1款裁處異議人3600元，並依同條第2項規定將車輛沒入於法尚有違誤。

㈦綜上所述，異議人聲明異議雖無理由，然原處分既有違法者，本院自應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

交通法庭法　官　蔡直青