臺灣臺南地方法院95年度易字第1360號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1360號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

聲請人

公訴檢察官 丁○○

被告

甲○○

被告

乙○○

選任辯護人

彭大勇律師

選任辯護人

林士龍律師

被告

戊○○

統一編號：

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11861號），本院判決如下：

主文

事實

不爭執：

一、甲○○、乙○○二人係位於臺南市○○路四二八號「日盛租賃企業行」員工。戊○○係位於同市○○區○○路三段一一八號「藝龍鐘錶行」負責人。

二、姓名年籍不詳自稱「莊憲倫」之成年男子於民國九十四年十一月三日十時許，持如聲請簡易判決處刑書所示之手錶五支（為丙○○於九十四年十一月初某不詳時間，在高雄市三民區○○○路一九○巷二七號住處，遭不明之人士所竊取）前往「日盛租賃行」，以新臺幣十一萬八千元之對價，出賣予甲○○。

三、乙○○於九十四年十一月六日十九時三十分許，持前開手錶前往「藝龍鐘錶行」，以新臺幣十一萬八千元之對價，出賣予戊○○。

四、戊○○將上開手錶其中一支（如聲請簡易判決處刑書附表編號一所示），交由不知情之林庭旭在網際網路「雅虎奇摩拍賣網」張貼拍賣之訊息，並將該只手錶郵寄予不知情之吳文斌，請吳文斌代為轉交予得標買受人。經丙○○在網路上發現該拍賣訊息，報警處理始循線在前開「藝龍鐘錶行」內及吳文斌處扣得聲請簡易判決處刑書所示之手錶五支。

爭執：

一、甲○○是否明知不爭執事項之買賣標的係屬贓物？待證事項為本件買賣是否符合中古鐘錶交易之一般通常狀況？

二、甲○○為前開交易時，乙○○是否在場？有無參與？如有參與，參與程度（對於贓物之認識、犯意聯絡、行為分擔）是否已達共同正犯之判定標準？

三、如乙○○對於爭執事項不成立共同正犯，則乙○○將手錶出售予戊○○，是否另成立搬運或牙保贓物罪？

四、戊○○是否明知不爭執事項之買賣標的係屬贓物？待證事項為本件買賣是否符合中古鐘錶交易之一般通常狀況？

理由

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第__判決如主文。本案經檢察官__到庭執行職務