95年度易字第281號｜刑事：侵占｜裁判日期：95 年 06 月 28 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第281號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二二四號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國九十三年一月起，受僱於址設臺南縣佳里鎮○○路六一二巷十二弄三０號「俊吉企業社」（負責人為丙○○），負責電腦維修工作，為從事業務之人。九十四年十月間，因俊吉企業社出售微電腦針織機十臺與南非某客戶，乃派遣乙○○前往南非指導客戶操作上開微電腦針織機，該企業社之負責人丙○○並於同月三十日，在臺南縣歸仁鄉○○○街五０號友人黃秋景住處，將欲支付與陳竹生之美金八千元仲介佣金交與乙○○，指示其至南非時，將該筆款項交與陳竹生。詎乙○○收受該筆款項後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將之侵占為己有。嗣因陳竹生向丙○○告知未取得仲介佣金，丙○○始獲悉上情。因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認（最高法院六十九年台上字第一五三一號判決參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，，最高法院三十年度上字第八一六號、五十三年臺上字第六五六號判例參照。三、本件公訴人認被告乙○○涉有前開業務侵占罪嫌，無非以⑴被告乙○○自承告訴人丙○○將美金八千元交予伊後，伊未轉交予陳竹生之事實；⑵告訴人丙○○之指訴及證人黃秋景之證述；⑶被告簽立之收據、各類所得扣繳暨扣繳憑單、營利事業登記證、陳竹生傳真函等為其主要論據。訊據被告乙○○堅決否認有侵占犯行，辯稱：告訴人馮松積欠伊薪資長達數月等語。是以，縱被告乙○○自承收取美金八千元後，未依丙○○之囑託轉交予陳竹生之事實，惟被告乙○○是否具有不法所有意圖，厥為本件重點所在。經查：㈠被告乙○○受僱於「廈門同展機械製造有限公司」 ⒈查告訴人雖指稱被告乙○○係受僱於其擔任負責人之「俊吉企業社」，並提出九十三年度被告乙○○以「俊吉企業社」為扣繳單位之各類所得扣繳憑單及「俊吉企業社」之營利事業登記證為憑。 ⒉然被告乙○○於本院中供稱：其係受僱於大陸廈門「同展機械製造有限公司」（下稱「同展公司」），負責人也是告訴人丙○○，告訴人將其薪資所得報在臺灣的「俊吉企業社」，可能是為了節稅等語，並提出經濟部許可在大陸地區福建投資事業之員工聘僱證明書、「同展公司」董事會及投資決議書、經濟部投資審議委員會九十三年二月五日之函文等為證。 ⒊本院觀諸經濟部投資審議委員會九十三年二月五日發函內容略稱：所請經由上述第三地區投資事業匯出合計美金十萬元（丙○○美金七萬元、乙○○美金一萬五千元及吳文慶美金一萬五千元）間接對大陸投資設立同展科技機械有限公司乙節，照准等語；另告訴人丙○○、被告乙○○及案外人吳文慶亦於九十三年二月六日，共同出席「同展公司」之董事會，確認由丙○○、乙○○及吳文慶投資成立「同展公司」，並決議由丙○○擔任董事長兼總經理，乙○○及吳慶文擔任董事，三人並在董事會及投資決議書上簽名蓋章等情，有上開經濟部函文及投資決議書附卷可按（詳本院卷二二至二五頁）。足見告訴人丙○○與被告乙○○於九十三年間，共同出資參與對大陸投資設立「同展公司」之事宜，並決定由告訴人丙○○擔任「同展公司」董事長，被告乙○○擔任董事。 ⒋另參諸被告所提出之員工聘僱證明書記載：乙○○任職大陸福建事業之名稱為「同展公司」，負責人為丙○○，員工乙○○任職期間為九十三年四月一日至九十六年十二月一日，月薪新臺幣六萬元，其上並蓋印「同展公司」之公司章暨負責人丙○○之私章等情，亦有前開員工聘僱證明書在卷可憑（詳本院卷二六頁）。再參之本案發生後，「同展公司」分別於九十四年十一月十四日及二十日發布公告，通知原總經理乙○○因侵占公司公款，已被開除之事等情，有蓋印「同展公司」公司章及董事長丙○○私章之公告及告知書附卷可佐（詳本院卷五六至五八頁）。在在足證，被告乙○○自九十三年起迄九十四年十一月止，實際上係在「同展公司」任職並獲取報酬，要無疑義。 ⒌基此，被告乙○○既係對「同展公司」服勞務，並由「同展公司」給付報酬，則被告乙○○當屬受僱於「同展公司」之員工，與「同展公司」間存有僱傭契約關係。至於告訴人提出被告乙○○九十三年度之各類所得扣繳憑單，其上扣繳單位雖為「俊吉企業社」，然被告實際上服勞務之對象暨為「同展公司」，自不因告訴人事後以「俊吉企業社」作為被告報稅之扣繳單位而有所影響。㈡系爭美金八千元，係由「同展公司」出資給付 ⒈查系爭美金八千元，係由告訴人丙○○在友人黃秋景住處交予被告乙○○之事實，為被告乙○○所自承不諱。然系爭美金八千元究竟由何人出資，亦應加以查明。 ⒉觀諸告訴人丙○○所提出陳竹生之傳真函文，內容提及：「同展公司」銷售南非STANDARD TEXTILE CO.(PTY)LTD合同編號０五０八三一號微電腦針織機十臺之佣金美金八千元，本人陳竹生並未收到等語。復參諸被告所提出編號為０五０八三一號之銷售合同，其上記載買賣標的係微電腦橫編機十臺，契約當事人為「同展公司」與STANDARD TEXTILE CO.(PTY)LTD，且合約第七點並約定「保固期間一年，南非有技術人員陳竹生」等情。基此，由前開傳真函文內容及銷售合同可知，系爭美金八千元，雖係告訴人丙○○所交付，然實係「同展公司」應給付予陳竹生之費用，亦可認定。㈢被告乙○○對「同展公司」有勞務報酬請求權 ⒈查被告乙○○於本院陳稱：伊雖未將美金八千元轉交予陳竹生，亦未將美金八千元歸還，然伊任職於「同展公司」後，「同展公司」自九十四年三月起至十二月均未給付薪資等語，核告訴人丙○○於本院自承：乙○○每月薪資為六萬元，自九十四年三月份起即未付薪水，直到同年十一月初都沒有付款等語相符。 ⒉本院復核對告訴人提出之郵政國內匯款執據，告訴人自九十三年三月起至九十四年二月止，均有按月將薪資匯款至被告配偶黃彩銀之帳戶內（說明：九十四年三月一日之郵政國內匯款執據上所匯款項，係支付被告二月份之薪資），有上開郵政國內匯款執據附卷可憑（詳本院卷二九至四十頁）。惟自九十四年三月份以後即無任何匯款紀錄，足見「同展公司」自九十四年三月份以後即積欠被告薪資。⒊再參諸「同展公司」於九十四年十一月間發布公告，通知原總經理乙○○因侵占公司公款，已被開除之事，有公告及告知書附卷可佐（詳本院卷五六至五八頁），足見被告乙○○應任職至九十四年十一月止。因此，「同展公司」至少積欠被告九個月之薪資，亦可認定。 ⒋以被告乙○○每月薪資六萬元計算，「同展公司」積欠被告薪資之數額即至少約五十四萬元，遠高於系爭美金八千元。基此，「同展公司」既未按僱傭契約給付報酬，積欠被告薪資至少五十四萬元，被告對於「同展公司」自有報酬請求權。因此，被告對「同展公司」既有至少五十四萬元之債權，且主觀上亦認為「同展公司」應將之悉數作為給付積欠被告之薪資，有被告於九十五年二月十六日所寄發主張抵銷之存證信函在卷足憑，顯見被告主觀上係將系爭美金八千元作為「同展公司」積欠薪資之抵銷費用，足足被告主觀上對系爭美金八千元並無不法所有意圖。四、綜上所述，本件公訴人舉證所提出之證據，雖能證明被告乙○○將「同展公司」之美金八千元納為己有之事實，惟「同展公司」積欠被告薪資長達九個月，被告對「同展公司」有至少五十四萬元之薪資報酬請求權，故被告既欲將系爭美金八千元，與「同展公司」所積欠之薪資加以抵銷，足見被告主觀上對系爭美金八千元並無不法所有意圖可言。此外，並無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指侵占之犯行，其犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官法　官法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官馬愛君中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　 4　　日

臺灣臺南地方法院95年度易字第281號

關鍵資訊