95年度訴字第969號｜刑事：詐欺｜裁判日期：97 年 03 月 28 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第969號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　壬○○ 選任辯護人　楊申田律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第346 、347、348、349、350號），本院判決如下：主文壬○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告壬○○與己○○（現由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官通緝中）意圖為自己不法所有，共同基於常業詐欺之犯意聯絡，詐設位於高雄市○○區○○路285巷3之1號「多樣皮飾公司」，以先小量訂購鞋類並依約給付貨款取得對方信任，再大量訂貨並收受貨物後惡意倒閉之方式，於：㈠民國93年4月間，向辛○○開設之利鴻鞋行訂購價值共計新臺幣（下同）35萬元之女鞋及童鞋；㈡自93年9月26 日起至94年2月21日止，向癸○○訂購價值共計980,147元之鞋類；㈢自93年9月20日起至94年1月26日止，向乙○○開設之尚成鞋行訂購價值共計100萬元之鞋類；㈣自93年10月起至94年2月止，向甲○○訂購價值共計12萬元之女鞋；㈤自93年11月間起至94年2月3日止，向丙○○訂購價值共計247,555元之鞋類，並分別簽立如附表1至5所示之支票作為給付部分貨款之用，致其等陷於錯誤，依約給付己○○及壬○○貨款，嗣上開支票屆期經辛○○、癸○○、乙○○、甲○○及丙○○提示均未獲兌現，始知受騙。因認被告與己○○共同涉犯刑法第340條之常業詐欺罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人於行為之初，即已意圖為不法之所有為其主觀構成要件，並以施用詐術使人交付財物為其客觀構成要件。倘行為人所用方法不能認係詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例可資參照）；三、本件公訴人認被告壬○○涉有詐欺罪嫌，無非以：㈠出貨單59張；㈡鞋類照片3張；㈢附表1至5所示支票及退票理由單；㈣臺灣臺南地方法院檢察署檢察官通緝書；㈤被告之行動電話租用資料；㈥「多樣皮飾公司」設立資料、被告及「多樣皮飾公司」、己○○歷來票據、信用卡等金融信用資料等事證為據。四、訊據被告壬○○固坦承受僱於己○○，在其所經營之「多樣皮飾公司」擔任店長，而告訴人辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、丙○○等人與「多樣皮飾公司」訂立契約後，將鞋類出售予「多樣皮飾公司」或委託「多樣皮飾公司」寄賣，己○○則簽發支票用以支付貨款，嗣「多樣皮飾公司」未依約給付貨款，尚積欠附表1至5所示支票貨款迄未給付等情，惟堅決否認有詐欺告訴人等之犯行，辯稱：伊自92年6月起即受僱於己○○，在「多樣皮飾公司」擔任店長職務，負責各家分店較低價位鞋類之補貨、叫貨、退貨等事宜，高價位的貨是由己○○負責，當時告訴人辛○○等人即與該公司有生意往來。本件若有詐欺，與伊無關等語；辯護人則以：被告與告訴人等人訂鞋並未施用詐術，縱認己○○詐欺，被告與之亦無犯意聯絡等語，資為抗辯。五、據證人辛○○、癸○○、乙○○、丙○○、甲○○等人於本院之證述可知（詳見下述），「多樣皮飾公司」並非虛設，，係實際上存在且有營業之公司，是檢察官起訴原記載被告以【詐設】位於高雄市○○區○○路285巷3之1號多樣皮飾公司之方式詐欺取財部分，顯係誤載，此部分亦經公訴檢察官於本院準備程序時確認被告詐欺之方式為：「以先小量訂購鞋類並依約給付貨款取得告訴人等信任，在無資力之情形下，以展店名義，再大量訂貨並收受貨物」，並非認被告係虛偽詐設「多樣皮飾公司」公司之方式為詐騙財物（見本院卷第92、93頁），先予敘明。六、上開被告壬○○供認之事實，核與證人即曾與「多樣皮飾公司」有生意往來之證人戊○○、證人即告訴人辛○○、甲○○、癸○○、乙○○、丙○○等人所述相符（見本院卷1第 158至187頁、第270至288頁、第290至296頁、第298至307頁、第308至314頁）；又己○○為「多樣皮飾公司」之負責人，被告僅為該公司之店長等情，亦據證人戊○○、癸○○、乙○○於本院之結證相符（見本院卷1第167、172、290-1、293、306頁）；另證人辛○○並證述：「多樣皮飾公司」已經經營很久了，之前都是己○○在負責，被告是後來才到「多樣皮飾公司」擔任店長，被告未曾向伊表示其是「多樣皮飾公司」的實際負責人，也沒有公司裡面的人說他們的老闆是被告等語（見本院卷1第176、177、186頁）；證人甲○○則證稱：被告以己○○所僱用的總店長的身份向伊訂貨等語明確（見本院卷1第284頁），並有卷附財團法人金融聯合徵信中心之公司登記資訊可稽（見本院卷1第58至60頁）。此外，本件依卷存證據，亦無任何證據資料顯示被告為「多樣皮飾公司」之實際負責人。因此，被告壬○○辯稱「多樣皮飾公司」之負責人為己○○，其僅係受僱於己○○，在「多樣皮飾公司」擔任店長一情等語，尚堪信實。七、依一般社會經驗法則，若公司有連鎖經營之情況，在各家分店分別設置「店長」，或再合併數家分店設置「總店長」者，該「店長」或「總店長」即為該分店或數家店之執行負責人，在經營決策上通常或許具有某程度之主導地位或決策權，惟其終究係受僱於該公司之職員，有聽從負責人指示，執行業務之責。若公司負責人，就公司業務之經營有詐欺之違法情事，除非該「店長」或「總店長」與該負責人，有犯意聯絡與行為分擔之情形，而需與該負責人同負共犯之責外，尚難僅因其就該公司之業務具有相當之決定權限，即遽認該「店長」或「總店長」當然應負詐欺共犯之責。本件「多樣皮飾公司」雖有前述之債務不履行狀況，然如前所述，被告既為「多樣皮飾公司」之店長，其所為之訂貨、補貨等行為，即屬職務範圍內正當業務之行使，並無何違反一般商業交易法則之情事。因此，本件除非確有證據足以證明被告知悉負責人己○○有不欲履行債務之情事，仍與己○○共同基於不法意圖之犯意聯絡，而代表「多樣皮飾公司」與告訴人等為前開交易行為，否則，縱使己○○有詐欺之行為，亦屬其個人之行為，要難認被告亦應負擔詐欺之刑責，核先敘明。八、本件依下列事證，尚難認被告有欺罔之行為，或者有不法之意圖：（一）依證人辛○○、甲○○、癸○○、乙○○於本院審理時之結證可知，其等分別自90年【甲○○】、91年【乙○○】或92年起【辛○○、癸○○】，即與「多樣皮飾公司」交易買賣鞋類，而「多樣皮飾公司」約係自93年7 月、9月或同年10月之後始發生跳票，積欠貨款之情形（見本院卷1第181、182、271、275、287、290至291、298、299、300、303頁）；證人辛○○及癸○○並明確表示，係基於先前與「多樣皮飾公司」往來所產生之互信，而繼續與之交易（見本院卷1第179頁、第290至292頁）；證人辛○○則另稱：伊與被告相識，所以就主動與「多樣皮飾公司」接洽等語（見本院卷1第181頁）；證人丙○○則證稱係其所僱用之外務，不聽其勸，強要與「多樣皮飾公司」訂約，及收取遠期支票等語（見本院卷1第312頁）。此外，依上開證人於本院具結作證時陳述與「多樣皮飾公司」訂約之過程，亦未提及被告有積極使用詐騙手段，或以展店、擴大營業為由，使其等與「多樣皮飾公司」訂約交易之舉。是告訴人辛○○等人，係因與「多樣皮飾公司」有長期之交易行為，產生信任關係，而與「多樣皮飾公司」陸續進行交易，並非被告積極使用詐騙手段，使告訴人等陷於錯誤而與之交易之情，可以認定。（二）雖證人甲○○等人於本院審理時復證述，「多樣皮飾公司」於93年7、8月或10月間，有以展店名義，於應收帳款範圍內，扣除花圈費用，且於該期間擴大交易量，然「多樣皮飾公司」確有拓展業務，經營分店之事實，亦據證人甲○○、癸○○、乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷1第281、282、294、301、307頁）。因此，「多樣皮飾公司」確有擴大經營，開展分店之事實，又因經營分店而增加鞋類交易數量，亦符合常理（況本件亦無明顯大量增加交易之情形，亦見後述）。（三）由證人甲○○、癸○○於本院結證所述及其等所提出之交易明細，並未顯示「多樣皮飾公司」有先小量訂貨，再大量訂貨之異常交易情形： ①甲○○證稱：伊與「多樣皮飾公司」交易期間，交易額最大的是93年9月，當月交易額為75,005元，該次之票款已經收取並兌現，之後交易之數額，未曾超越93年9 月之交易金額，其中於93年11月間之交易額亦僅有8,610元（見本院卷1第129頁、第286至第288頁）。 ②癸○○證稱：伊公司自92年3月開始至93年9月間，與「多樣皮飾公司」交易之金額約16萬餘元到21萬餘元，93年10月至94年2月間，分別約27萬元、35萬元、34萬元、27萬元、1萬元等（見本院卷1第293頁）。（四）綜上可知，「多樣皮飾公司」與告訴人辛○○等人交易買賣鞋類，由來已久，並非因被告施用詐術或利用告訴人辛○○等人錯誤之情形而與「多樣皮飾公司」訂約，且事實上「多樣皮飾公司」確有開分店，亦無偽稱開分店而詐取貨物之情事。又本件亦無任何證據證明告訴人等交付予「多樣皮飾公司」，未經銷售之鞋類，為被告所侵佔入已之事，因此，本件實難認被告有欺罔之行為，或者有不法之意圖。九、依卷存證據，亦無從證明被告與己○○有詐欺之犯意聯絡：據證人戊○○、辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、丙○○等人於本院結證所述，均僅能證明被告為「多樣皮飾公司」之店長（或總店長），具有決定買賣之鞋樣、數量等決策權等事實，無任何證據資料顯示被告與己○○有何詐欺之犯意聯絡（況本件己○○經檢察官通緝在案，其就本件交易行為是否成立詐欺罪，尚有未明）。至於被告雖供承：①己○○並未申報其在「多樣皮飾公司」有薪資所得；②被告擔任己○○向寶華銀行貸款200萬元之連帶保證人；③被告借票予己○○用以支付「多樣皮飾公司」臺南鹽行中正分店之店租等情，然此或能證明被告與己○○之關係良好，亦無從憑此遽然推認被告即有與己○○共同詐欺之犯意，而遽論被告詐欺罪責。 、綜上所述，被告壬○○客觀上既無詐術行為之實施，主觀上既缺乏詐騙及不法意圖，其所為與詐欺罪之構成要件均不符合。此外，又別無其他積極證據足資證明被告涉有詐欺或與己○○共同詐欺之犯行，依照首揭說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　28　　日刑事第十三庭審判長法　官　張維君法官蔡直青法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官余富誠中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　28　　日附表1： ┌─────┬────┬──────┬──────┬─────┐ │發票人│金額│票號│發票日 │付款人 │ ├─────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │庚○○ │126790元│RE0000000號 │94年3月31日 │合作金庫銀│ │ │ │ │ │行大順分行│ ├─────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │同上│44250元 │RE0000000號 │94年2月28日 │同上│ └─────┴────┴──────┴──────┴─────┘ 附表2： ┌─────┬────┬──────┬──────┬─────┐ │發票人│金額│票號│發票日 │付款人 │ ├─────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │庚○○ │270235元│RE0000000號 │94年2月12日 │合作金庫銀│ │ │ │ │ │行大順分行│ ├─────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │同上│366142元│RE0000000號 │94年3月12日 │同上│ ├─────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │同上│343770元│RE0000000號 │94年4月12日 │同上│ └─────┴────┴──────┴──────┴─────┘ 附表3： ┌─────┬────┬──────┬──────┬─────┐ │發票人│金額│票號│發票日 │付款人 │ ├─────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │庚○○ │161295元│RE0000000號 │94年2月25日 │合作金庫銀│ │ │ │ │ │行大順分行│ ├─────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │同上│308560元│RE0000000號 │94年3月26日 │同上│ ├─────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │同上│190070元│RE0000000號 │94年4月26日 │同上│ └─────┴────┴──────┴──────┴─────┘ 附表4： ┌─────┬────┬──────┬──────┬─────┐ │發票人│金額│票號│發票日 │付款人 │ ├─────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │庚○○ │8610元 │RE0000000號 │94年2月25日 │合作金庫銀│ │ │ │ │ │行大順分行│ ├─────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │同上│36030元 │RE0000000號 │94年3月25日 │同上│ └─────┴────┴──────┴──────┴─────┘ 附表5： ┌─────┬────┬──────┬──────┬─────┐ │發票人│金額│票號│發票日 │付款人 │ ├─────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │庚○○ │108180元│RE0000000號 │94年2月28日 │合作金庫銀│ │ │ │ │ │行大順分行│ ├─────┼────┼──────┼──────┼─────┤ │同上│51515元 │RE0000000號 │94年4月4日 │同上│ └─────┴────┴──────┴──────┴─────┘

臺灣臺南地方法院95年度訴字第969號

關鍵資訊