臺灣臺南地方法院96年度簡字第2929號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第2929號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度營偵字第802號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第八行「即意圖為自己不法之所有」補充為「即與其他詐欺集團成員基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡及互為詐欺行為之分擔」外，其餘犯罪事實及證據均引用該處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院七十五年度臺上字第一五○九號、八十四年度臺上字第五九九八、六四七五號、八十八年度臺上字第一二七○號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件詐欺之犯罪集團，蒐集他人金融機構帳戶，伺機詐騙被害人匯款，核該詐騙集團所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。被告將金融機構帳戶存摺、提款卡等物交付予之姓名年籍不詳之詐欺集團成員該詐欺集團成員與其餘詐欺集團各成員間就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供金融機構帳戶存摺、提款卡等物予詐騙集團成員使用，該詐騙集團意圖為自己不法之所有，以詐術使被害人陷於錯誤，而匯款至被告所提供之帳戶，惟並無相當證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、同法第三百三十九條第一項之幫助詐欺罪。被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑。爰審酌被告將其所有之金融機構帳戶存摺、提款卡等資料交付詐騙集團使用，幫助詐騙集團因使用人頭帳戶，阻礙警方之查緝，而得以逍遙法外，免受法律制裁，致使受害民眾陸續增加，以此手段行騙詐財者，日益猖獗，若不以適度刑罰制裁，顯無法抑制詐騙案例之發生，且被告素行不佳，於犯後並否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又檢察官雖具體求刑，認應量處被告有期徒刑三月，然本院審酌上情，認被告以量處如主文所示之刑為適當，公訴人求處之刑尚嫌過輕，併此敘明。又查本件被告之犯行，其犯罪時間係在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定之減刑條件，，雖屬同條例第三條第一項第十五款所列之罪名，然本院並未諭知死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月以上之刑，符合該條例減刑之要件，爰依同條例第七條之規定同時諭知其宣告刑及減得之刑。

三、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知。最高法院九十一年度臺上字第五五八三號、八十九年度臺上字第六九四六號判決可資參照。查被告將其所有之金融機構帳戶存摺、提款卡等物，均交付犯罪集團所使用，是上開物品自已為該犯罪集團所有，依前開之說明，本案被告既為幫助犯而不適用責任共同之原則，爰不就上開物品為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條，刑法第三十條、第二十八條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第四條、第七條、第九條，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第三百三十九條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。