臺灣臺南地方法院96年度交聲字第381號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 26 日

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第381號原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人　　永隆商行即莊雅雯
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站，民國96年5月4日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-E00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人永隆商行即莊雅雯 (下稱異議人）所有車號77-SD號自用一般半拖車，於民國96年3月13日08時32分許，經人駕駛行經新竹市台15線74公里處時，因「闖紅燈」，經新竹市警察局交通隊警員 (以下稱舉發機關)予以製單逕行舉發，嗣後交通部公路總局嘉義區監理
所麻豆監理站，以異議人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第53條第1項、第63條第3項 (應
係第1項第3款之誤)暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準
之規定裁處異議人罰鍰新台幣（下同）3600元並記違規點數3點等語。
二、本件聲明異議意旨略以：由2張違規照片可看到煞車燈是亮
的，而且地面有明顯的煞車痕跡，顯然是要停止而不是要闖紅燈。故違規事實應係超越停止線停車，而非闖紅燈云云，為此聲明異議。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰；又汽車駕駛人違反處罰條例第53條時，除依原條款處罰鍰外，記違規點數3點；又車輛
面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及道路交通標誌
標線號誌設置規則 (以下稱設置規則)第206條第5款第1目，分別定有明文。再汽車駕駛人有違規行為，經以科學儀器取得違規證據資料者，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰；至前項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址後，製單舉發處罰之；處罰條例第7條之2第1項第7款、第4項亦有明文規定。
四、本院審酌：
㈠異議人所有之車號77-SD號自用一般半拖車，於上述時間，
於紅燈亮後2.8秒，超越台15線74公里處交岔路口前之白色
停止線，持續以每小時23公里之速度行駛，並於3.8秒後，
其前車輪超越白色停止線前之行人穿越道，經科學儀器予以拍照，舉發機關依此以「闖紅燈」為由予以製單逕行舉發。嗣後原處分機關以異議人違規事實明確，乃依處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰3600
元並記違規點數3點，後該裁決書於96年5月7日以掛號郵寄
於異議人營業所，並由異議人之受僱人張俊雄蓋章代為收受等事實，有：
①原處分機關麻監裁罰字第裁75-E00000000號裁決書。
②異議人違規查詢報表1紙。
③舉發機關竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管
理事件通知單。
④違規照片2幀。
⑤原處分機關裁決書送達證書1紙。
⑥營利事業登記基本資料查詢1紙。
等件為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。
㈡異議人辯稱其所有之車輛行經上揭路口處時，因紅燈亮起故煞車停止於上揭路口處乙節，可由舉發照片上異議人車輛後車輪後方有2條煞車痕跡及違規時車速僅有每小時23公里乙
節可證 (均見本院卷第20頁下方之舉發照片)，依此異議人
辯稱違規拍照當時確有停車乙節，並非子虛烏有。然按車輛面對圓形紅時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉直行、迴轉即視為闖紅燈之行為，交通部82年4月22日交路82字第00981號函可稽 (見本院卷第8頁)，該函雖僅為上級機關對於下級機關之行政指導，不能拘束法院。然查本件違規地點為一十字型交岔路口，異議人車輛經科學儀器拍攝第2張照片時
，拖車之車頭非但已經超越路口白色停止線，甚至已經跨越白色行人穿越道至交岔路口處。已經阻礙橫向車道行人之穿越，並阻擋左方車輛之行進，顯然已嚴重占用道路，影響交通，而造成其他人車行進之危險。
㈢次按處罰條例對於車輛行經交岔路口處，於紅燈亮起時超越停止線雖亦有處罰明文 (如上述條文)。然查：處罰條例對
於闖紅燈及紅燈超越停止線之處罰，其中最大之分野在於車輛是否進入交岔路口處來劃分，此可由上揭設置規則將「超越停止線」與「進入路口」分列可知。蓋車輛超越停止線，尚未進入路口之前，並未對於往來交通造成阻礙與危險，違規情節較為輕微，因此可依處罰條第60條第2項第3款之規定，予以處罰；惟車輛進入路口之後，非旦對於橫向車道之行人與車輛造成阻礙，且有導致肇事之可能，違規情節較為嚴重，因此應依處罰條例第53條第1項之規定予以處罰。而本
件異議人之車輛非但超越路口停止線，甚至已經進入交岔路口處，已經造成橫向車道行人與車輛往來之危險，自屬處條例第53條闖紅燈之違規行為，而非第60條第2項第3款之紅燈超越停止線之行為。
五、綜上所述，異議人於前述時、地闖紅燈，違規事實已可認定，原處分機關裁處異議人罰鍰3600元，並記違規點數3點，
經核於法尚無違誤，異議人異議內容，並無理由，應予駁回六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　26　　日交通法庭法　官　蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 劉鴻瑛
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日