臺灣臺南地方法院96年度簡字第3389號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第3389號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　樓之15

　　　　　　丙○○

上列被告因重利等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第9715、14642號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○與丙○○二人共同基於損壞之概括故意，攜帶紅色、橘色油漆，先後於民國（下同）95年1月17日凌晨1時許、95年1月26日晚間22時許、95年2月9日凌晨3時許，或共同或個別前往位在臺南縣永康市○○路441號之「天翔麟企業有限公司」（負責人乙○○）、臺南市○○區○○路1段823巷98弄18號丁○○居住處、臺南縣新營市○○路254號戊○○居住處，將上開紅色、橘色油漆潑灑在上開公司、住處之大門及牆壁上，致該大門、牆壁必須重新烤漆，足以生損害於天翔麟企業有限公司、丁○○、戊○○。

二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：

（一）被告甲○○、丙○○於警詢、偵查中之自白。

（二）被害人戊○○、天翔麟有限公司代表人乙○○、丁○○之指訴。

三、不另為不受理部分：公訴意旨（如附件所載），除上開本院認定之犯罪事實外，餘均未見被害人提出毀損告訴之證據，此除經本院遍尋卷證未獲外，亦經公訴人函覆在卷，此部分與前開論罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。

四、不另為無罪部分：公訴意旨（如附件所載）認被告等涉犯常業重利犯行，其理由無非以被告二人知悉「瘋面者」為地下錢莊業者竟受其雇用，而向借款者為潑灑油漆之行為，然此部分經本院遍尋卷證並無足資相佐之證據，縱依公訴函覆：「被告丙○○於警詢中坦承知情」，然被告之自白無法為認定被告有罪之唯一證據，見刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，況其於警詢中亦未曾自白犯有重利罪，見95年度偵字第9715號偵字卷第172至176頁，此部分即無法為被告共犯常業重利罪之不利認定，然此與前開論罪部分有修正前牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。

五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項後段、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、修正前第五十六條、第三百五十四條、修正前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自簡易判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。