臺灣臺南地方法院97年度交簡字第1426號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 　　　 97年度交簡字第1426號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第7688號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除於證據欄補充編號四：「被告雖於警詢時坦承有於飲酒後駕車之行為，然矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱伊只有喝2瓶多之啤酒，酒測值應該沒那麼高，且覺得自己的精神狀態沒有問題，否則不可能可以製作筆錄云云。再按刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，係以「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」為犯罪構成要件，該條係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克（0. 55MG/L）或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準（法務部88年5月18日法88檢字第001669號函參照）。次按，許多研究指出呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上或血液中酒精濃度達0.05 ％（50mg/dl）以上，將使其複雜技巧障礙、駕駛能力變壞，肇事率比未飲酒時高二倍（參見司法院第45、46期司法業務研究會研究專輯刑事法律專題研究（十七）第307頁，中央警察大學交通學系暨交通管理研究所蔡中志--對飲酒不能安全駕駛之執法研究）。另刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立，然如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性，自更不待言。是以被告酒後呼氣酒精濃度既然已達每公升0.64毫克，業已超出上開標準值，客觀上已達不能安全駕駛之程度甚明，與被告遭查獲後可否製作筆錄並不相關，是被告上開所辯顯係事後推諉卸責之詞，殊無足取，故本件事證明確，被告犯行堪予認定」外，其餘之犯罪事實及證據均引用

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.64毫克，已導致其神經反應遲鈍，注意力難以集中，無法注意車前狀況，亦無法適切操控車輛，卻仍駕駛自用小客車行駛於市區道路上，顯漠視公眾道路通行之安全，惟念其係屬初犯，犯後未知坦承全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。