臺灣臺南地方法院97年度交聲字第1080號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 04 月 09 日

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第1080號移送機關　　交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
受處分人　　甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國97年10月3日所為之裁決處
分（處分案號：嘉監南字第裁74-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國97年5月26日15時10分許，駕駛其所有之車號NTE-935號重型機車，行經高雄縣湖內鄉○○路東台精機股份有限公司湖內廠前路口時，因「闖紅燈」經高雄縣政府警察局湖內分局警備隊警員 (下稱舉發機關)當場製單舉發，嗣原處分
機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件
統一裁罰基準表 (以下簡稱基準表)之規定，裁處異議人罰
鍰新臺幣（下同）4500元，並記違規點數3點等語。
二、異議意旨略以：伊並無闖紅燈，故拒絕於舉發單上簽名，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點；處罰條
例第53條第1項、第63條第1項第3款，分別定有明文。
四、本院審酌：
㈠異議人駕駛其所有之前揭重型機車，於上述時、地，經舉發機關以「闖紅燈」為由當場製單舉發。嗣原處分機關依處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款並參酌基準表之規定
，裁處異議人罰鍰4500元並記違規點數3點之事實，有裁決
書、舉發通知單為證，且為異議人所不否認，此部份事實當可認定。
㈡又異議人雖辯稱：當時伊並未闖紅燈云云，惟查證人即警員龔志銘結證稱：本件是我舉發的，當日我和同事執勤，看到系爭機車闖紅燈，當時有架設攝影機，我請異議人拿出駕照，但他說沒有，．．我有請異議人看攝影紀錄，但他不理我等語（見本院97年12月16日訊問筆錄），本件取締過程中既有錄影，並有二位執勤員警，則誤判異議人闖紅燈之機率甚微，且參以卷附照片5張，當地路段筆直，視線良好，足證
當時警員執勤位置確可清楚辨識路口交通號誌無訛，是上開證詞洵堪採信。是異議人空言否認有闖紅燈之行為，即無足採。
五、綜上所述，異議人於前述時、地，有闖紅燈之違規事實既可認定，原處分機關依處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款並參酌基準表之規定，裁處異議人罰鍰4500元並記違規
點數3點，經核於法並無違誤，異議人異議內容，並無理由
，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　9 　　日交通法庭 法　官　廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）
。
書記官　吳揆滿
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　9 　　日