臺灣臺南地方法院97年度交聲字第435號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 28 日

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第435號
移送機關　　交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
受處分人　　甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站97年4月24日所為之裁決處分（
處分案號：麻監裁罰字第裁75-M00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國91年8月14日22時55分許，未隨身攜帶駕駛執照，騎
乘車號KT6-193號機車，行經臺南縣永康市○○○路時，因
闖越紅燈，經警員攔查製單舉發，嗣移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站，以異議人之違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第25條第1項第3款及同條例第53條第1項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）5100元，
並依第同條例第63條記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人從未駕駛過上開機車，亦未到過上開舉發地點，此舉發單顯係遭人冒名於舉發通知單上簽名，為此聲明異議等語。
三、經查：上開機車於91年間係屬鴻隆企業社所有，且異議人甲○○亦非該企業社之員工，當時該機車是交予乙○○使用乙節，業據證人即鴻隆企業社負責人陳麗君到庭結證明確（見本院卷第24至第25頁），核與證人乙○○證述：伊當時是用女兒名義買（該機車）的，其女兒是使用人等語相符（參本院卷第52頁），參以舉發單上之簽名經比對，亦與異議人於異議狀及本院訊問筆錄上之簽名顯不相同，足證91年8月14
日22時55分許騎乘車號KT6-193號機車之人確非異議人無訛
。
四、綜上所述，異議人於前揭時、地，既無駕駛車號KT6-193號
機車，自難認其有何違規行為。原處分機關未經詳查，遽依道路交通管理處罰條例第25條第1項第3款及同條例第53條第1項之規定，裁處異議人罰鍰5100元，並依同條例第63條記
違規點數3點，應有未洽。異議人不服，聲明異議為有理由
，應依法將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭知。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路
交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日交通法庭 法　官　廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）
。
書記官　劉鴻瑛
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　1 　　日