臺灣臺南地方法院97年度聲字第901號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲字第901號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

蘇文奕律師

　　　　　　陳郁芬律師

上列聲請人因不服本院97年度訴字第802號違反貪污治罪條例案件受命法官97年5月9日所為被告甲○○具保停止羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件之聲請異議書所載。

二、經查：

（一）本件被告甲○○因違反貪污治罪條例案件，前於偵查中經本院（列股）認有刑事訴訟法101條第1項第2、3款之羈押事由裁定准以羈押並禁止接見，嗣被告甲○○經檢察官提起公訴（本院案號：97年度訴字第802號），受命法官於97年5月9日訊問被告後諭知具保停止羈押，然聲請人認被告羈押原因仍未消滅，且有羈押之必要而聲明異議請求撤銷原處分。雖聲請人於聲明異議書內載明係依據刑事訴訟法第288條之3第1項規定聲明異議。惟按刑事訴訟法第288條之3係92年2月6日增訂（自原第174條移列並修正）同年9月1日施行，為刑事訴訟新制關於調查證據及訴訟指揮之規範（參立法說明四、六）。從而，刑事訴訟法第288條之3第1項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於

，除有特別規定外，得向法院聲明異議。」其所稱之「證據調查」、「訴訟指揮」，應係專指調查證據之執行細節或方法及法庭活動之指揮事項而言（參考最高法院94年台上字第1998號判例、95年度台非字第204號判決）。本件受命法官諭知具保停止羈押之處分應屬刑事訴訟法第416條第1項之處分而非屬同法第288條之3第1項所定「有關證據調查或訴訟指揮之處分」，合先敘明。

（二）刑事訴訟法第416條於90年1月12日修正（同年7月1日施行）前，僅規定「對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官所為左列之處分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之．．．」。惟修正後則明定「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，【受處分人】得聲請所屬法院撤銷或變更之．．．」。其立法理由謂「一、於原條文第一項明訂得對審判長、受命法官、受託

」，由前開條文修正前後之差異，明訂得聲明不服者為【受處分人】，且立法理由亦已明確說明此次修正係「於原條文第一項明訂得對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服者為處分之相對人」。顯見得依刑事訴訟法第416條定對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服者，僅為受處分之相對人。在此規定修正前，非受處分之相對人尚不得依刑事訴訟法第416條規定聲明不服。本件聲請人既非原受命法官諭知具保停止羈押處分之相對人，自不得依刑事訴訟法第416條規定聲明不服。

三、綜上所述，本件原受命法官諭知具保停止羈押之處分既應屬刑事訴訟法第416 條第1項之處分而非屬同法第288條之3第1項所定「有關證據調查或訴訟指揮之處分」，且本件聲請人亦非原受命法官諭知具保停止羈押處分之相對人，而不得依刑事訴訟法第416條規定聲明不服，本院自應裁定駁回其聲請，以資適法。

刑事第四庭審判長法　官　鄭文祺