重點摘要刑事訴訟法第 288 條之 3：對審判長或受命法官的證據調查或訴訟指揮處分不服，得當庭向法院聲明異議，法院應裁定之。
Q · 法官在法庭上的決定可以當場反對嗎？
可以。依刑訴 288-3 當庭聲明異議
依刑事訴訟法第 288 條之 3，當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關「證據調查」或「訴訟指揮」之處分不服時，可當庭聲明異議，法院應就該異議作成裁定。常見場景：法官駁回證人聲請、不准詰問特定問題、打斷發言。92 年修法後合議與獨任案件均適用。
多數人對法庭的想像是：法官說什麼就是什麼，當事人只能順從。錯。本條給你一個被忽視的緊急煞車按鈕：對於審判長或受命法官「有關證據調查」或「訴訟指揮」的處分，你可以當庭聲明異議，法院必須裁定。具體場景：法官不讓你問證人某個你認為關鍵的問題、法官擋下你想聲請的證據調查、法官打斷你的發言、對方律師問了引導性問題法官沒制止。這些都是可以當庭異議的時刻。92 年修法前這個權利只給「合議審判」案件，現在連獨任案件都適用，連代理人和輔佐人都能用。但要記住：「裁定」就是法院會做出決定，可能駁回也可能維持你的異議；異議的價值不只是當下被接受，更是把這個爭點「冷凍」進筆錄，日後上訴可以拿出來。
刑事訴訟法第 288 條之 3 為法庭即時程序救濟條款，賦予當事人、代理人、辯護人及輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮處分之異議權，法院須就異議作成裁定，使單一法官之處分上升為合議庭審查層級，並把爭點冷凍進筆錄供上訴審審查。
AI 輔助整理，以條文原文為準
合理使用不會。法官受過專業訓練，知道聲明異議是當事人法定權利。實務上律師頻繁但合理地使用聲明異議是常態，不會影響量刑。會被反感的是無理由的情緒性異議、為了拖延時間的異議、明顯不符合法條的異議。內行人提示：每次異議都搭配條號與具體理由，讓法官看到你是有備而來，這反而會贏得專業上的尊重。
三件事：第一，事前準備幾個常見場景的異議句型寫成小卡。第二，當庭發現問題時用平穩語氣說「庭上，依刑事訴訟法第 288 條之 3 聲明異議」並接著講理由。第三，不論裁定結果都請求記明筆錄。內行人提示：自行辯護的被告最容易在對方律師問導引性問題、對方提出傳聞證據、法官駁回我的證據聲請這三種場景需要異議。先把這三種情境的處理方式練熟，比學一百條法條更實用。
對審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮處分不服時的當庭程序救濟機制，法院須裁定。
證據調查處分指證據聲請准駁、證人傳喚、詰問範圍等；訴訟指揮處分指發言順序、時間限制、休庭等庭務指揮。
對程序處分不服必須當庭即時表示異議，事後再提則失其效力的程序原則。
未必擋住當下，但能把爭點冷凍進筆錄，作為上訴審審查一審程序妥當性的核心材料。
平穩語氣說「庭上，依刑事訴訟法第 288 條之 3 聲明異議」並陳述具體理由，最後請求記明筆錄。
附條號與具體違反事項（如違反 §159 傳聞法則、§163-2 不必要證據駁回標準），不要情緒性反彈。
可以。本條的當事人就包含被告本人，自行辯護時當庭表達「依刑訴 288-3 聲明異議」即生效力。
不能單獨抗告，但記入筆錄後可作為上訴理由，請求二審撤銷發回或自為判決。
聲明異議是當庭即時程序救濟由原法院裁定；抗告是對特定裁判向上級法院聲明不服。聲明異議結果不能單獨抗告。
刑訴 288-3 針對審判長或受命法官的證據調查與訴訟指揮處分；民訴 §197 針對訴訟程序規定之違背，且原理共通但適用範圍不同。
| 比較面向 | 刑訴 §288-3 聲明異議 | 民訴 §197 責問權 |
|---|---|---|
| 適用程序 | 刑事審判程序，對審判長或受命法官處分 | 民事訴訟程序，對訴訟程序規定違背 |
| 適用時機 | 當庭即時提出，事後失效 | 知悉時或可知悉時即時行使，否則喪失責問權 |
| 適用範圍 | 證據調查或訴訟指揮處分 | 訴訟程序規定之違背（不含實體判決） |
| 92 年修法前後變化 | 原 §174 僅合議審判適用，92 年擴大至獨任案件且涵蓋代理人輔佐人 | 無此修法歷程 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。 法院應就前項異議裁定之。
立法理由一、本條係由原條文第一百七十四條移列。 二、配合法院組織法之用語，將「推事」修正為「法官」。 三、原條文僅限於「行合議審判之案件」，當事人或辯護人始有聲明異議之權，對於獨任審判案件之當事人或辯護人聲明異議權之保障，尚有不週，爰將該現行條文第一項前段之「合議審判」條件限制予以刪除，並一併賦予代理人、輔佐人聲明異議之權利，以澈底維護當事人訴訟權益。 四、本次刑事訴訟法之修正，將原條文第一百七十四條移回第二編第一章「審判」一節，除增列代理人、輔佐人得向法院聲明異議外，並於第一項條文中明白載明，當事人、代理人、辯護人或輔佐人得向法院聲明異議之對象有二，一為「有關證據調查之處分」，一為「訴訟指揮事項」，以杜爭議。另修正條文第一百六十七條之六為本條之特別規定，爰一併於本條第一項增訂「除有特別規定外」等文字，以避免適用時發生扞格。 五、當事人或辯護人異議權之對象，應僅限於「不法」之處分，而不包括「不當」之處分，現行條文第二項規定法院應就異議之「當否」裁定之，容易誤導認為得聲明異議之對象包括「不當之處分」，爰刪除「當否」二字，以資明確。
一、本條係由原條文第一百七十四條移列。 二、配合法院組織法之用語，將「推事」修正為「法官」。 三、原條文僅限於「行合議審判之案件」，當事人或辯護人始有聲明異議之權，對於獨任審判案件之當事人或辯護人聲明異議權之保障，尚有不週，爰將該現行條文第一項前段之「合議審判」條件限制予以刪除，並一併賦予代理人、輔佐人聲明異議之權利，以澈底維護當事人訴訟權益。 四、本次刑事訴訟法之修正，將原條文第一百七十四條移回第二編第一章「審判」一節，除增列代理人、輔佐人得向法院聲明異議外，並於第一項條文中明白載明，當事人、代理人、辯護人或輔佐人得向法院聲明異議之對象有二，一為「有關證據調查之處分」，一為「訴訟指揮事項」，以杜爭議。另修正條文第一百六十七條之六為本條之特別規定，爰一併於本條第一項增訂「除有特別規定外」等文字，以避免適用時發生扞格。 五、當事人或辯護人異議權之對象，應僅限於「不法」之處分，而不包括「不當」之處分，現行條文第二項規定法院應就異議之「當否」裁定之，容易誤導認為得聲明異議之對象包括「不當之處分」，爰刪除「當否」二字，以資明確。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。