重點摘要刑事訴訟法第 289 條規定庭審辯論分兩階段：先就事實與法律辯論，再就科刑範圍辯論。108 年新增被害人陳述意見機會。
Q · 刑事案件庭審最後階段到底在進行什麼？
兩階段辯論：先辯有罪否、再辯量刑度
依刑事訴訟法第 289 條，調查證據完畢後庭審進入言詞辯論，分為兩個獨立階段：第一階段「事實與法律辯論」決定被告有沒有罪；第二階段「科刑範圍辯論」決定刑度多重。次序固定為檢察官、被告、辯護人。108 年修法後，到場之告訴人、被害人或家屬在科刑辯論前可就量刑表示意見。兩階段辯論策略邏輯完全不同，律師若只準備事實辯論等於只打半場仗。
刑事案件的最後階段不是一場辯論，是兩場。第一場「事實與法律辯論」決定你有沒有罪，第二場「科刑範圍辯論」決定你罪有多重。順序固定：檢察官、被告、辯護人，兩場都是這個次序。108 年修法加了一個關鍵變化：科刑辯論前，到場的告訴人、被害人或其家屬必須有機會就量刑表達意見。這代表被害人從以前的「旁觀者」變成科刑階段的「正式參與者」。實務上的意義：被告律師如果只準備了「我們無罪」的辯論，沒準備「就算有罪也應從輕」的科刑辯論，他打了一場仗就放棄了第二場仗。被告自白或證據明顯不利的情況下，第二場才是真正的主戰場，但很多律師把它當作可有可無的補充。
刑事訴訟法第 289 條為庭審言詞辯論之程序核心規範，將辯論程序明文劃分為事實與法律辯論、科刑範圍辯論兩個獨立階段，並依司法院釋字第 775 號解釋意旨，於 108 年新增被害人方陣營於科刑階段表達意見之機會，構成現行刑事審判辯論程序的完整骨架。
AI 輔助整理，以條文原文為準
兩個權利。第一，在科刑辯論前你（或家屬、代理人）可以正式就量刑表達意見。第二，這個意見會被列入科刑審酌的參考。實質意義：你從以前的旁觀者變成程序的參與者。內行人提示：陳述意見要具體並有依據。「希望判十年」要說明依據（被告造成的具體傷害、社會危害性），不是情緒呼喊。書面陳述配合口頭陳述效力最強，書面會被歸入卷宗供上訴審參考。
意思是：放棄或減少在事實辯論階段的無罪主張（因為勝算低），把資源全部投入科刑辯論，爭取最低刑度或緩刑。具體做法包括：開庭前完成和解或賠償、自願接受治療或輔導、提出前科表純淨證明、家庭照護責任的證明。內行人提示：認罪換取較輕刑度的策略叫「認罪辯論」，在實務上對證據明顯案件效果顯著。但要算清楚：認罪換來的減輕幅度，是不是大於拼無罪可能輸更慘的風險。
辯論終結後審判長依 §290 會詢問被告最後有無陳述（最後陳述權），然後才終結言詞辯論。判決可以當庭宣示，也可以另行指定宣判期日（一般在辯論終結後 14 日內，§311）。複雜案件常另定宣判期日。內行人提示：當庭宣判通常代表法官心證已定且案情單純；另定宣判期日代表法官還要評議或書寫判決。被告應在收到判決書後 20 日內決定是否上訴（§349），別錯過時效。
庭審言詞辯論程序的程序總開關，規定辯論分兩階段並含被害人陳述意見權。
事實辯論決定有沒有罪（嚴格證據主義），科刑辯論決定刑度多重（個別化考量）。判決書也分別記載。
把「科刑表示意見」升級為獨立辯論程序，並新增被害人方就科刑範圍陳述意見的權利。
證據明顯不利時，放棄事實辯論的無罪主張，全力打科刑辯論換取較輕刑度或緩刑。
兩段分別寫：事實辯論段針對證據與構成要件，科刑辯論段針對量刑減輕事由（和解、悔悟、前科）。
必須到場，於科刑辯論前由審判長給予機會，可親自陳述或委任代理人。書面配合口頭最有力。
開庭前完成或部分賠償，準備書面證明帶到法庭，在科刑辯論時提出作為量刑減輕事由。
和解書、賠償收據、自願接受治療輔導證明、品格證人、家庭責任證明等具體事證書面化。
§289 是辯論階段（檢察官、被告、辯護人攻防），§290 是辯論終結前被告獨享的最後陳述權，性質完全不同。
| 比較面向 | before_108 | after_108 |
|---|---|---|
| 辯論結構 | 言詞辯論為單一階段，事實與科刑混合進行 | 明文劃分為事實辯論與科刑辯論兩個獨立階段 |
| 被害人地位 | 旁觀者，無正式發言權 | 三方參與者之一，得於科刑辯論前就量刑表示意見 |
| 次序規定 | 次序模糊，由審判長裁量 | 兩階段均明定檢察官 → 被告 → 辯護人，不可顛倒 |
| 理論基礎 | 二元對抗（國家對被告） | 三方參與（國家、被告、被害人），呼應修復式司法 |
| 判決書記載 | 事實與量刑理由可混合敘述 | 依 §308 配套修正，須分別記載犯罪事實認定與量刑審酌理由 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
證人、鑑定人陳述後，審判長得命將該證人、鑑定人在偵查時訊問之筆錄當庭宣讀。
被告犯有他罪已經起訴應受重刑之判決，法院認為本罪科刑於應執行之刑無重大關係者，得於他罪判決確定前，停止本罪之審判。
調查證據完畢後，應命依左列次序就事實及法律辯論之： 一、檢察官。 二、被告。 三、辯護人。 已辯論者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。
調查證據完畢後，應命依下列次序就事實及法律分別辯論之： 一、檢察官。 二、被告。 三、辯護人。 已辯論者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。 依前二項辯論後，審判長應予當事人就科刑範圍表示意見之機會。
立法理由一、第一項之「左」列次序文字修正為「下」列次序，以符現行法規用語。 二、按犯罪事實有無之認定與應如何科刑，均同等重要，其影響被告之權益甚鉅，實務上，無論在調查或辯論程序，二者常混同進行，茲既區分認定事實與量刑程序，除增訂第二百八十八條第四項，明定科刑資料之調查次序外，並於辯論程序中，增訂第三項，規定當事人與辯護人就事實及法律辯論之後，審判長應予當事人就科刑範圍表示意見之機會，使量刑更加精緻、妥適。 三、至於辯論事項之次序如何安排，則由審判長依其訴訟指揮決定之。
調查證據完畢後，應命依下列次序就事實及法律分別辯論之： 一、檢察官。 二、被告。 三、辯護人。 前項辯論後，應命依同一次序，就科刑範圍辯論之。於科刑辯論前，並應予到場之告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人就科刑範圍表示意見之機會。 已依前二項辯論者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。
立法理由一、按犯罪事實有無之認定，與應如何科刑，均同等重要，其影響被告之權益甚鉅，原條文第三項僅給予當事人就科刑範圍表示意見之機會，而未經辯論，尚有未足，爰依司法院釋字第七百七十五號解釋意旨，將原條文第三項移列第二項，明定當事人、辯護人就事實及法律辯論後，應依第一項所定次序，就科刑範圍辯論之，俾使量刑更加精緻、妥適；又刑事訴訟程序，亦不可忽視告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人之權益，爰於第二項賦予到場之告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人，於科刑辯論前就科刑範圍表示意見之機會。 二、當事人、辯護人業就事實、法律及科刑範圍辯論後，如有需要，自得再為辯論，審判長亦得命再行辯論，以期就案件爭點充分辯論而無遺漏，爰將原條文第二項移列修正為第三項。 三、第一項未修正。
證人、鑑定人陳述後，審判長得命將該證人、鑑定人在偵查時訊問之筆錄當庭宣讀。
被告犯有他罪已經起訴應受重刑之判決，法院認為本罪科刑於應執行之刑無重大關係者，得於他罪判決確定前，停止本罪之審判。
調查證據完畢後，應命依左列次序就事實及法律辯論之： 一、檢察官。 二、被告。 三、辯護人。 已辯論者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。
一、第一項之「左」列次序文字修正為「下」列次序，以符現行法規用語。 二、按犯罪事實有無之認定與應如何科刑，均同等重要，其影響被告之權益甚鉅，實務上，無論在調查或辯論程序，二者常混同進行，茲既區分認定事實與量刑程序，除增訂第二百八十八條第四項，明定科刑資料之調查次序外，並於辯論程序中，增訂第三項，規定當事人與辯護人就事實及法律辯論之後，審判長應予當事人就科刑範圍表示意見之機會，使量刑更加精緻、妥適。 三、至於辯論事項之次序如何安排，則由審判長依其訴訟指揮決定之。
一、按犯罪事實有無之認定，與應如何科刑，均同等重要，其影響被告之權益甚鉅，原條文第三項僅給予當事人就科刑範圍表示意見之機會，而未經辯論，尚有未足，爰依司法院釋字第七百七十五號解釋意旨，將原條文第三項移列第二項，明定當事人、辯護人就事實及法律辯論後，應依第一項所定次序，就科刑範圍辯論之，俾使量刑更加精緻、妥適；又刑事訴訟程序，亦不可忽視告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人之權益，爰於第二項賦予到場之告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人，於科刑辯論前就科刑範圍表示意見之機會。 二、當事人、辯護人業就事實、法律及科刑範圍辯論後，如有需要，自得再為辯論，審判長亦得命再行辯論，以期就案件爭點充分辯論而無遺漏，爰將原條文第二項移列修正為第三項。 三、第一項未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。