刑事訴訟法 第 289 條
- 1.調查證據完畢後，應命依下列次序就事實及法律分別辯論之： 一、檢察官。 二、被告。 三、辯護人。
- 2.前項辯論後，應命依同一次序，就科刑範圍辯論之。於科刑辯論前，並應予到場之告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人就科刑範圍表示意見之機會。
- 3.已依前二項辯論者，得再為辯論，審判長亦得命再行辯論。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第 289 條規定庭審辯論分兩階段：先就事實與法律辯論，再就科刑範圍辯論。108 年新增被害人陳述意見機會。
Q · 刑事案件庭審最後階段到底在進行什麼？
依刑事訴訟法第 289 條，調查證據完畢後庭審進入言詞辯論，分為兩個獨立階段：第一階段「事實與法律辯論」決定被告有沒有罪；第二階段「科刑範圍辯論」決定刑度多重。次序固定為檢察官、被告、辯護人。108 年修法後，到場之告訴人、被害人或家屬在科刑辯論前可就量刑表示意見。兩階段辯論策略邏輯完全不同，律師若只準備事實辯論等於只打半場仗。
白話解讀
刑事案件的最後階段不是一場辯論，是兩場。第一場「事實與法律辯論」決定你有沒有罪，第二場「科刑範圍辯論」決定你罪有多重。順序固定：檢察官、被告、辯護人，兩場都是這個次序。108 年修法加了一個關鍵變化：科刑辯論前，到場的告訴人、被害人或其家屬必須有機會就量刑表達意見。這代表被害人從以前的「旁觀者」變成科刑階段的「正式參與者」。實務上的意義：被告律師如果只準備了「我們無罪」的辯論，沒準備「就算有罪也應從輕」的科刑辯論，他打了一場仗就放棄了第二場仗。被告自白或證據明顯不利的情況下，第二場才是真正的主戰場，但很多律師把它當作可有可無的補充。
法律定性
刑事訴訟法第 289 條為庭審言詞辯論之程序核心規範，將辯論程序明文劃分為事實與法律辯論、科刑範圍辯論兩個獨立階段，並依司法院釋字第 775 號解釋意旨，於 108 年新增被害人方陣營於科刑階段表達意見之機會，構成現行刑事審判辯論程序的完整骨架。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1刑事訴訟法第 289 條規定什麼？▾
規定庭審言詞辯論程序，分事實辯論與科刑辯論兩階段，並含被害人陳述意見權。
Q2事實辯論和科刑辯論差在哪？▾
事實辯論決定有沒有罪（嚴格證據主義），科刑辯論決定刑度多重（個別化考量）。
Q3108 年修法改了什麼？▾
將「科刑表示意見」升級為獨立辯論程序，並新增被害人方陣營就科刑表示意見之機會。
Q4被害人怎麼參與科刑辯論？▾
必須到場，於科刑辯論前由審判長給予機會就量刑範圍表示意見，可親自或由代理人為之。
Q5辯論次序可以調整嗎？▾
次序法定為檢察官、被告、辯護人，不可顛倒；但已辯論者得再行辯論。
Q6辯論完就立刻宣判嗎？▾
辯論終結後依 §290 詢問被告最後陳述，依 §311 一般 14 日內宣判，得當庭宣示或另定期日。
Q7認罪辯論策略是什麼？▾
證據明顯不利時放棄事實爭執，全力主打科刑辯論換取較輕刑度的訴訟策略。
Q8違反辯論次序的判決有效嗎？▾
屬訴訟程序之瑕疵，得為上訴第三審之事由，惟須證明對判決有影響。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | before_108 | after_108 |
|---|---|---|
| 辯論結構 | 言詞辯論為單一階段，事實與科刑混合進行 | 明文劃分為事實辯論與科刑辯論兩個獨立階段 |
| 被害人地位 | 旁觀者，無正式發言權 | 三方參與者之一，得於科刑辯論前就量刑表示意見 |
| 次序規定 | 次序模糊，由審判長裁量 | 兩階段均明定檢察官 → 被告 → 辯護人，不可顛倒 |
| 理論基礎 | 二元對抗（國家對被告） | 三方參與（國家、被告、被害人），呼應修復式司法 |
| 判決書記載 | 事實與量刑理由可混合敘述 | 依 §308 配套修正，須分別記載犯罪事實認定與量刑審酌理由 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較