臺灣臺南地方法院97年度自字第4號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 09 日
• 法官: 洪士傑、周紹武、許蕙蘭
• 被告: 丁○○

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　 97年度自字第4號自　訴　人　丙○○
自訴代理人　李孟哲律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　吳永茂律師
羅玲郁律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、本件自訴意旨稱：被告丁○○於民國96年8月間，前往自訴
人丙○○所開設位於臺南縣學甲鎮○○路270號金宏大銀樓
，佯稱被告乙○○（應為己○○，現由本院通緝中）要從事永福路國泰集團所屬三井營造創世紀天地工程，因資金短缺，委由被告甲○○向自訴人借款新台幣（下同）200萬元，
陳稱可給自訴人50萬元利潤，並提出宏源預拌混泥土有限公司與被告乙○○簽立之砂料買賣合約書及被告二人簽立之協議書，以表徵有可期待之利潤以清償借款，及表示願自96年9月起按月償還50萬元，且交付被告甲○○簽發50萬元之本
票5張、被告乙○○簽發50萬元之本票4張供擔保，自訴人乃先後交付60萬元及140萬元予被告甲○○。詎96年9月第一張到期之本票經追討，二人即相應不理，自訴人於96年12月5
日另以存證信函催告，亦不予理會，追償無著，因認被告丁○○、己○○二人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又按認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院79年台上字第4986號判例可資參照）。三、本件自訴人認被告涉有上揭詐欺犯嫌，固提出被告丁○○所不爭執真正之協議書、買賣合約書及本票等書證影本為據。且被告丁○○亦自陳於96年8月間前往自訴人開設之銀樓，
分別向被告拿取60萬元及140萬元，及交付上開協議書、買
賣合約書、本票予自訴人收執之事實，惟否認有何詐欺行為，辯稱：本件是同案被告己○○為工程資金需要，透過伊介紹自訴人來投資，三人一起約在台南市○○○街的85℃咖啡店，並由己○○與自訴人商談資金情形，談妥後，自訴人同意借200萬元給己○○，但是自訴人認為他與己○○不熟，
希望以我的名義來投資，由自訴人借我錢，讓我去投資等語。是本件爭執要點厥為：被告丁○○有無詐騙自訴人之行為？經查：
㈠本件自訴人陳稱其與被告丁○○有金錢借貸往來關係，被告丁○○因於96年4月間向其借款，而交付面額42萬元之客票
供擔保，詎該票據屆期經提示，不獲兌現，被告丁○○乃另持他紙客票換回原提供之客票，但經提示，仍因存款不足而退票，不獲兌現等情，並提出支票及退票理由單為據。上情為被告丁○○所不爭執，坦承二人有金錢借貸往來關係已久，及積欠自訴人上開借款之情，是自訴人與被告丁○○間原有金錢借貸往來關係之事實，應足認定，合先陳明。
㈡被告己○○因工程資金需求，透過被告丁○○之介紹與自訴人認識，當時被告己○○與自訴人洽談資金需求之過程，業經被告丁○○到庭詳述：我當初確實是因為國泰建設工程的因素向自訴人拿錢，但是這個工程是己○○接洽，我只是仲介人，‧‧‧，己○○因資金不足，於是我就介紹己○○與自訴人認識，我們約在台南市○○○街的85℃咖啡店談，雙方談妥後，自訴人同意借200萬元給己○○，當時我也在場
，並且大致陳述己○○缺資金的情況，資金的情況主要是他們二人在談，他們二人談妥後，自訴人認為他與己○○不熟，希望改用我的名字投資己○○，於是我就去向自訴人拿錢，然後將拿到的錢再交給己○○。第一次我向自訴人拿60
萬元，隔了幾天再拿140萬元。我們當時在85℃咖啡店談的
時候是借200萬元，可以獲得的投資利潤是250萬元，由我開250萬元的本票、己○○開200萬元的本票，當時自訴人有提到如果投資不成怎麼辦，我表示如果投資失敗，我會負責償還200萬元給自訴人。自訴人第一次拿60萬元給我之後，他
表示有意見，認為對他沒有保障，於是我就告訴自訴人我跟己○○因為另外一個工程有跟宏源預拌混凝土公司簽合約，這個工程如果順利的話，我和己○○可以各收到250萬元的
利潤，我有先把證據二、三的協議書及買賣合約書拿給自訴人看，自訴人看了之後，才再約時間由我去拿剩餘之140萬
等語在卷（參見本院卷73-74頁）。自訴人除爭執被告當時
表示投資的獲利是50萬元，並非250萬元外，對於上開三人
洽談之內容及過程均未否認，僅補稱：工程我不懂，甲○○是跟我借錢拿去投資用的等語（參見本院卷第75頁）。由上開洽談過程可知，被告丁○○、己○○及自訴人三方於咖啡店洽借投資乙事，被告丁○○並未提出上開協議書及買賣合約書，以取信自訴人有可預期之利潤之情，自訴人亦無因此陷於錯誤而影響其是否投資決定之可能。
㈢且由上述自訴人及被告均不爭執之事實可知，自訴人聽聞被告己○○陳稱該工程投資利潤頗高後，因其對工程及被告己○○不熟，又希望能獲取該項投資之高額利潤，乃要求以與其有金錢往來之被告丁○○為投資人，由其借款予被告丁○○投資該工程，被告丁○○則簽發面額共計250萬元之本票5張及交付被告己○○所簽發面額共計200萬元之本票4張供擔保，如此一來，自訴人有望獲取該投資之高額利潤，縱使投資失敗，亦對被告丁○○取得借款債權，完全毋庸承擔投資被告己○○上開工程失敗之風險，顯然處於有利之情況下，始提供該筆資金予被告丁○○。果被告丁○○於三方洽談之際即有詐騙自訴人之意，對於自訴人要求其擔任投資人乙事顯然毋須同意，並且承擔投資失利之風險，負責償還自訴人200 萬元。至上述協議書與買賣合約書，係自訴人答應借款200 萬元，並先交付60萬元予被告丁○○後，其對該投資案仍有疑慮，被告丁○○才另提供該協議書及買賣合約書，以表徵所言不虛，因此，協議書及買賣合約書係於自訴人與被告丁○○間之借貸契約成立後，始由被告丁○○所提出，應無足影響自訴人是否借款200萬元予被告丁○○之意願。
㈣何況，經宏源預伴混泥土有限公司之負責人即證人辛○○到庭證稱：伊與丁○○為砂石買賣曾簽過合約，（契約內容）是我與丁○○談的。（合約）是丁○○提供，但我有改一些內容。時間是在何時我不能確定，買的數量好像1萬還是10
萬立方。（買賣合約書上的手寫「運輸費用140元」及「合
格」）是我要求才加註等語（參見本院97年11月25日審理筆錄），顯已證述宏源公司為砂石買賣曾簽訂該紙買賣合約書之情。另博全工程開發股份有限公司負責人即證人庚○○到庭證述：伊不知道三井營造創世紀天地之工程正確全名為何，這個工程業界都知道，工地是在永福路新光三越百貨旁，‧‧‧該工程土方光是申報及堆置部分，營業額就有約1000萬元左右，利潤大概是數百萬，‧‧伊有同意讓乙○○用伊公司名義去爭取作土方堆置，‧‧有提供乙○○以博全公司名義去投標，但乙○○有無以其他名義投標伊不知道等語。核與證據二協議書記載「茲因博全工程開發有限公司投資國泰世華銀行土方開挖（工區為台南監獄舊址）爭取一案‧‧」等情，互核相符。可見，被告己○○曾受博全公司之託，代為爭取工程之土方工程亦非杜撰之情，確有其事，並無自訴意旨所稱施用詐術之情。至該紙協議書未由博全公司之負責人陳明通代表公司簽立，係由被告己○○以個人名義簽立，僅該協議書對於博全公司是否發生效力而已。
四、綜上調查，本件自訴人雖交付200萬元予被告丁○○，但依
上述自訴人與被告二人洽談投資及付款過程，自訴人對於投資乙案，已考量自身對工程及被告己○○熟識程度、其對於被告丁○○信用及還款能力之瞭解、投資工程之利潤及風險等因素，始以被告丁○○投資該工程，其則借款200萬元予
被告丁○○投資，一方面有望獲取高額投資利潤，縱投資失利，亦因被告丁○○願負責償還借款，及交付共計450萬元
之本票供擔保，而握有對於被告丁○○之借款債權及對於被告己○○之本票債權，絕非因被告丁○○交付上開協議書及買賣合約書，因而陷於錯誤，而交付金錢。再由證人庚○○及辛○○上開證述內容，亦證實宏源預伴混泥土有限公司為砂石買賣，曾與申暉工程行簽立買賣合約書，及博全工程開發股份有限公司委由被告己○○爭取砂石工程之情，該買賣合約書及協議書均非子虛烏有之事。本件既無事證足認被告丁○○借款之初，主觀上有何不法所有之意圖，客觀上亦無對於自訴人施用詐術之行為，自不能證明有詐欺犯嫌，應為無罪之諭知。
五、另自訴人聲請傳喚申暉工程行之負責人戊○○為證人，待證事項為申暉工程行有無同意或授權乙○○與宏源預伴混泥土有限公司簽立證據三之買賣合約書，但依台南市政府檢送本院之公司登記資料，申暉工程行負責人並非戊○○，及證人辛○○已證述簽訂證據三買賣合約書之情，此部分事證已臻明確，並無調查必要，併此說明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　9 　　日刑事第八庭 審判長法　官 洪士傑
法 官 周紹武
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　郭勝華
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　16　　日