臺灣臺南地方法院97年度自緝字第16號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　97年度自緝字第16號

自訴人

利銨鋼鐵有限公司

代表人

乙○○

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略稱：被告甲○○原擔任自訴人利銨鋼鐵有限公司（下稱利銨公司）之業務經理，民國85年2、3月間，被告未經自訴人之授權，竟連續擅自拿取放置於會計抽屜內之自訴人利銨公司橡皮戳章，蓋用於付款人為臺南市第六信用合作社安南分社，票號RA0000000，發票日85年7月10日，金額新臺幣（下同）278,750元、票號RA0000000，發票日85年7月15日，金額188,800元，及付款人為臺南市中小企業銀行東寧分行，票號BS0000000，發票日85年7月10日，金額168,200元之3紙支票背面，並持上開3紙支票分別向陳昭義、魏文棠調借款項而交付支票予該二人，致陳昭義、魏文棠分別自85年7月12日起執上開3紙支票向自訴人主張背書擔保付款責任，自訴人始悉上情，因認被告甲○○涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。且刑法施行法第8條條之1復規定：「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」經查，本件被告甲○○被訴於85年2、3月間，盜用自訴人德銨公司之像皮戳章，蓋用於上開3紙支票背面，並持此3紙支票向陳昭義、魏文棠二人詐欺借款得逞，應成立刑法第210條偽造私文書罪、第216條行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺罪，其所犯偽造私文書行為為行使行為所吸收，應僅論以行使偽造私文書罪，此與另成立之詐欺罪二罪間有方法結果關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。依修正前刑法第80條第1項第2款時效期間之規定，追訴權之期間為10年，再依第83條第3項之規定，停止原因繼續存在之期間達2年6月即視為消滅；若依修正後刑法第80條第1項第2款、第83條第1項之規定計算，時效期間則增長為20年，停止原因繼續存在之期間需達5年6月始視為消滅，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除。綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有利於行為人，自應適用行為時即修正前刑法之相關規定予以論處。

三、查本件被告甲○○被訴於85年2、3月間，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。按犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算，而不知日者以當月15日為準，則本件被告行使偽造私文書行為完成之日應視為85年3月15日；嗣被告因逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能開始，而該罪之最重本刑為有期徒刑5年以下，依上述修正前刑法第80第1項第2款其追訴權時效期間為10年。本件經自訴人於85年7月19日提起自訴繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於同年8月23日發佈通緝，致審判程序不能開始，有本院刑事卷宗及通緝書可稽。又依司法院大法官會議第138號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自本件開始繫屬法院日起至通緝之前1日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，應扣除此項期間1月5日，及依修正前刑法第83條第3項之規定，扣除其因通緝致時效停止進行之期間2年6月後，自被告犯罪行為之日起算，本案之追訴權時效，業於97年10月20日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條判決如主文。