臺灣臺南地方法院97年度訴字第2303號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第2303號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3057號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：乙○○前因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經本院以87年度毒聲字第620號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年7月3日執行完畢釋放；復於91年10月中旬起至92年4月5日某時止連續施用第一、二級毒品，經本院以92年度毒聲字第1561號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因法律修正而釋放出所，刑罰部分則經本院92年度訴字第1232號判處應執行有期徒刑1年確定，於94年2月28日縮刑期滿執行完畢；嗣又因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經本院96年5月7日95年訴字第1007號分別判處有期徒刑10月及1年2月，應執行有期徒刑1年10月，減為有期徒刑11月確定，甫於97年6月2日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年9月24日某時，在臺南市○○區○○路之慶平公園內，以摻入香菸燃燒吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣經警發現形跡可疑，經其同意採尿送驗後，檢驗結果呈現鴉片海洛因代謝物（嗎啡及可待因）陽性反應，而查悉上情。

二、上開犯罪事實之證據：

（一）被告於警詢及本院審理時之自白。

（二）臺南市警察局第三分局調查乙○○涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表、詮昕科技股份有限公司97年10月17日（報告編號：7A070023）濫用藥物尿液檢驗報告各1紙。

三、按海洛因經注射入人體後，約80%於24小時內自尿中排出，且尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，而文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日（81）藥檢壹字第8114885號函述明綦詳，佐以被告查獲採尿時間，及其尿液送驗呈鴉片代謝物（嗎啡及可待因）陽性反應之結果，被告自白於上開時、地，施用第一級毒品海洛因之犯行，足堪認定。

四、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除「2犯」及「3犯」之規定，將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴；且觀諸該條例第20條第3項，及同條例第23條第2項之修正理由，如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號判決，及95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議）。

五、經查，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於88年7月3日執行完畢；再於91至92年間因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒及強制戒治，以及判處有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於觀察、勒戒執行完畢5年內之91年10月中旬至92年4月5日間，已再犯施用毒品之罪，是本件施用毒品之犯行，乃屬3犯以上，縱其施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，參諸前揭最高法院判決及刑事庭會議決議意旨，仍應依法論科；且查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告有如事實欄所載之施用毒品前科，甫於97年6月2日縮刑期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告迭經觀察、勒戒及強制戒治，仍未能體認施用毒品對於自身健康之危害，遠離毒品，惟犯後業已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務