98年度交聲字第1425號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：99 年 01 月 29 日

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第1425號原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站異　議　人即受處分人　甲○○即家州食品調理廠上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，民國98年10月28日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-BB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以：異議人所有之車牌號碼279-SC號自用大貨車，於民國98年8月7日12時37分許，行駛於高雄市○○路郵局前，因闖紅燈之違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警以「行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」為由予以製單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，以違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,600元。二、異議意旨略以：上揭大貨車於上述時、地因天雨昏暗，加上號誌燈前有樹枝遮蔽，導致晚了1秒鐘方見該交通號誌；又異議人所有之大貨車載重較大，在時速約50公里時，其安全煞車距離達30公尺，因為太晚看到交通號誌燈，致使煞車距離不足，故本件裁罰實屬不當，爰聲明異議，請求撤銷原處分。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。四、本院審查：㈠舉發機關以上揭事由舉發異議人，原處分機關據此裁處異議人3,600元罰鍰之事實，有原處分機關嘉監南字第裁74-BB0000000號裁決書、舉發機關高市警交相字第BB0000000號舉發通知單及違規採證照片2幀在卷可考。㈡次查，上揭違規採證照片（本院卷第3頁），異議人所有之大貨車於紅燈亮起2.4秒時車頭已超越停止線，於紅燈亮起 3.3秒時、時速為36公里，此有2幀舉發照片上資訊欄位之記載可稽（照片一上「R024」即代表紅燈亮起2.4秒；照片二上「R033」、「V=36」即代表紅燈亮起3.3秒後，時速為36 公里），而異議人本件違規行為，係遭路口設置固定感應式照相儀攝得，是本件大貨車闖紅燈違規之情事，已甚灼然。㈢另查，系爭交通號誌前方雖有路樹，但無遭遮蔽情事，有卷附現場照片可徵；又該處確有定期控制樹冠疏密程度進行修剪，無號誌遭樹葉遮蔽情形，亦有高雄市政府工務局養護工程處98年12月17日高市工養處隊字第0980028749號函在卷可佐，是異議人辯稱因交通號誌遭樹葉遮蔽，故煞車不及情形，不足採信。㈣綜上所述，異議人於前述時、地之違規事實既可認定，原處分機關裁處異議人罰鍰3,600元，經核於法尚無違誤，異議人異議並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國 99 年 1 月 29 日交通法庭法官廖建彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官吳揆滿中華民國 99 年 1 月 29 日

臺灣臺南地方法院98年度交聲字第1425號

關鍵資訊