98年度交聲字第495號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：98 年 07 月 31 日

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　 98年度交聲字第495號原處分機關　　交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站異　議　人即受處分人　　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站98年3月30日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第74-CXP597049號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。甲○○不罰。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有之車牌號碼2520-LY號自用一般小客車，於民國97年3月18日12時48分，經人駕駛行經臺北縣蘆洲市○○路收費停車處所停車，並經催繳仍不依規定繳費，經臺北縣政府交通局（下稱舉發機關）逕行製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總嘉義區監理所臺南監理站（下稱原處分機關）以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）300元等語。二、異議意旨略以：異議人所有車牌號碼2520-LY號自小客車（連同牌照），於96年間即典當於大華當舖用以借款，嗣因無力繳納本息回贖，約於96年7月間該自小客車即遭當舖轉賣與他人使用，該自小客車及牌照已非異議人所能管領支配。且異議人皆在臺南市中健慧豐銀庄股份有限公司工作，並未至北部，上開違規行為實與異議人無涉，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按道路交通管理處罰條例第7條之2、同條例第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條之規定，如係逕行舉發之情形，應按已查明之資料，由舉發機關送達被通知人即汽車所有人，再由汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人之姓名等資料，處罰機關應另行通知違規駕駛人到案依法處理，逾應到案日期，處罰機關始得依上揭規定處罰該汽車所有人。換言之，對於違反道路交通管理處罰條例行為之處罰，原則上應處罰汽車駕駛人，而例外如有應可歸責於車輛所有人之情形下，始得處罰車輛所有人。然上開所指之「汽車所有人」，並非專指車籍資料上所登記之車主，而係指該車輛於違規當時之真正所有權人，蓋車籍資料僅係監理機關對於車輛管理之行政登記事項，車籍資料上之車主名稱登記，雖可據以作為該車所有人之判斷依據，然該車籍資料所登記之車主，並非當然即為民法上之真正所有權人，實際上仍應依照民法上動產所有權歸屬之相關規定加以判斷，而非絕對以車籍資料上登記之車主，為認定車輛所有權人之唯一標準。四、經查：㈠車牌號碼2520-LY號自用一般小客車，於97年3月18日12時48分，經人駕駛行經臺北縣蘆洲市○○路收費停車處所停車，並經催繳仍不依規定繳費，經舉發機關逕行製單舉發，嗣經原處分機關以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，裁處異議人罰鍰300元，有臺北縣政府交通局北交營字第CXP597049號舉發通知單及原處分機關98 年3月30日嘉監南字第裁74-CXP597049號違反道路交通管理事件裁決書一份附卷可稽。㈡次查，異議人辯稱：其因無力繳納本息回贖，於96年7月間該自小客車即遭當舖轉賣他人等情，核與證人張元瀚陳稱其於96年7月1日自大華當舖購得該車，嗣於97年3月14日復賣予楊傳宗等情相符，並有流當品讓渡合約、汽車讓渡書附卷可稽（本院98年度交聲字第383號卷第23-24頁），足證異議人確非本件違規事件中之該車輛所有人及實際駕駛人無訛。五、綜上所述，本件依調查所得之證據，尚不足以證明本件違規行為時，異議人為上開自小客車之所有人，或係實際駕駛人，則原處分機關未予詳查，僅以異議人為2520-LY號牌照自小客車車籍登記之所有人即對之逕行裁罰，於法即有未合，自應由本院裁定將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知，以資適法。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日交通法庭法　官　廖建彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官　吳揆滿中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日

臺灣臺南地方法院98年度交聲字第495號

關鍵資訊