臺灣臺南地方法院98年度易字第748號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第748號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

李文華KLATH.

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第一四一五一號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就共同被告沈雅萍變更戶籍及為結婚登記部分之犯罪事實，應更正為「又因胡仁賢怕假結婚在臺南地區戶口稽查較嚴，李麗娜乃提議遷入其不知情之友人之林錦城（另為不起訴處分）位於苗栗縣銅鑼鄉中平村慶興1 巷2號戶籍內，並於徵得林錦城之同意後，由胡仁賢陪同沈雅萍先於九十一年十一月十八日至林錦城上開住處，再由李麗娜陪同沈雅萍、林錦城至銅鑼鄉戶政事務所，將沈雅萍戶籍自臺南縣永康市○○路○段469巷166弄17號，遷入林錦城上開戶籍內，同時由沈雅萍事先在結婚登記申請書及委託林錦城辦理結婚登記之委託書上簽名後，由林錦城於同年十一月二十二日在李麗娜之陪同下，持上開結婚登記申請書、委託書及其他假結婚之相關資料前往苗栗縣銅鑼鄉戶政事務所為沈雅萍及李文華辦理結婚登記，致戶政事務所不知情之承辦人因誤信沈雅萍及李文華確有結婚之事實，而將沈雅萍於『民國91年11月5日與泰籍男子李文華（PHIT.KLATHANGTHUK）結婚』之不實事項，登記在其所執掌之戶籍登記簿上，並據以列印上載有該不實事項之戶籍謄本交予林錦城及李麗娜收執，再由胡仁賢轉交予李文華，足以生損害於戶政機關對於戶籍管理之正確性。李文華嗣後即持上開戶籍謄本等相關文件在泰國之我國外交辦事處申請核發入境許可以行使，致我國駐泰國外交辦事處之承辦人員信以為真，核發相關入境許可予李文華，李文華即於九十一年十一月三十日以探親名義自桃園中正國際機場入境，當中除曾於九十五年四月間短暫出境又入境後，即在我國境內到處打工不知去向，致生損害我國政府機關對於外國人管理之正確性及我國人民之工作權」等語，並於證據部分補充「被告李文華於本院訊問時之自白」、「共同被告胡仁賢、沈雅萍於本院訊問時之供述」、「共同被告沈雅萍之全戶戶籍資料查詢結果一份」及「被告李文華之入出境資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按本件被告李文華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院訊問時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一，裁定進行簡式審判程序，並不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項證據能力規定之限制，合先敘明。

三、查被告李文華於行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，同年二月二日經總統令公布，並自九十五年七月一日起施行。修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條規定與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條以決定適用之刑罰法律。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議可資參照。經查：

㈠刑法第二百十四條之罰金刑部分，在刑法修正前，依據修正前刑法第三十三條第五款及已於九十八年五月廢止之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定，最低罰金數額係新臺幣三十元；於刑法修正後，因刑法第三十三條第五款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，則修正後刑法第三十三條第五款所定罰金刑最低數額新臺幣一千元，較之修正前提高，應以修正前刑法第三十三條第五款之規定對於被告較為有利。

㈡刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題。茲比較新、舊法結果，則以新法較有利於被告。

㈢綜上法律修正前、後之全部罪刑之結果而為比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第二條第一項所定之「從舊從輕」原則，則以適用行為時即修正前之法律，對被告李文華較為有利，而應予適用。

四、按「本法於凡在中華民國領域外犯下列各罪者，適用之：七、第二百十一條、第二百十四條、第二百十八條及第二百十六條行使第二百十一條、第二百十三條、第二百十四條文書之偽造文書罪。」，是本件被告李文華與同案共犯沈雅萍、胡仁賢、李麗娜基於犯意聯絡，將其使公務員誤信為真而記載有「沈雅萍於民國91年11月5日與泰籍男子李文華（PHIT.KLATHANGTHUK）結婚」之不實事項之戶籍謄本，持向我國駐泰國之經濟文化辦事處以探親名義申辦簽證入境，則縱被告李文華係以外國人身分在我國境外為上開行使使公務員登載不實文書之犯行，惟因侵害我國之公共信用，仍應適用我國刑法之規定予以處罰，合先敘明。是核被告李文華所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員登載不實文書罪。被告李文華與同案共犯沈雅萍、胡仁賢及李麗娜間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又渠等使公務員將不實事項登記於公文書上之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未記載被告李文華尚涉犯刑法第二百十六條之罪，惟其起訴犯罪事實業已載明被告李文華於泰國行使上開使公務員登載不實文書之事實，且與起訴部分事實同一，並經檢察官當庭變更起訴法條後令被告李文華辯論，本院自得予以審究，附此敘明。爰審酌被告李文華因經濟狀況不佳，欲至我國尋求打工賺錢之機會，竟同意人蛇集團成員之建議，以泰銖十萬元（即約新臺幣十萬元）之代價，與同因債務問題急需還債之同案共犯沈雅萍假結婚後以探親名義來台違法打工近八年，所為已嚴重損害我國政府機關對於外國人管理之正確性及我國人民之工作權，惡性非輕，惟犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。而被告李文華於行為後，刑法第四十一條第一項易科罰金之規定，已於九十五年七月一日修正施行，其中並將易科罰金之折算標準自得以一元以上三元以下折算一日修正為得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，若依修正後之刑法第四十一條第一項之規定，其易科罰金之折算標準則從九十年一月十日修正之一元以上、三元以下（亦即依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定，為新臺幣三百元以上、九百元以下）折算一日，提高為以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，是經比較新舊法之結果，當以適用修正前刑法第四十一條第一項前段之規定對於被告李文華較為有利，而應依修正前刑法第四十一條第一項前段之規定，定其易科罰金之折算標準。再查被告李文華前揭犯行係在九十六年四月二十四日以前所為，亦無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條之規定，減其宣告刑二分之一，並定其易科罰金之折算標準。另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第九十五條定有明文，本件被告李文華係泰國籍之外國人，以偽造文書之假結婚方式進入我國境內違法打工，本案既經宣告有期徒刑四月，並減為有期徒刑二月之刑度，爰依刑法第九十五條之規定，併予宣告被告李文華應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

五、依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項、第二十八條、第二百十六條、第二百十四條，修正前刑法第四十一條第一項前段、第九十五條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（已於九十八年四月二十九日廢止），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。

本案經檢察官王惠芬到庭執行職務。

臺灣臺南地方法院刑事第五庭