臺灣臺南地方法院98年度簡字第2556號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第2556號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

百國科技股份有限公司

兼代表人

甲○○

被告

昕鋒科技有限公司

兼代表人

乙○○

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第8733號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯政府採購法第87條第5項前段之意圖影響採購結果借用他人名義投標罪，至核被告乙○○所為，則係犯政府採購法第87條第5項後段之意圖影響採購結果容許他人借用本人名義參加投標罪。至被告百國科技股份有限公司、昕鋒科技有限公司則分別因其代表人即被告甲○○、乙○○等人執行業務，分犯上揭政府採購法之罪，各應依同法第92條規定論處。又上揭政府採購法第87條第5項之罪，乃係須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪，屬共犯學理上「必要共犯」中之「聚合犯」，即指由二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，因其本質上即屬共同正犯，且上揭政府採購法已有依參與犯罪者程度之不同，而異其刑罰之規定，各參與不同程度犯罪行為者之間，自無庸再適用刑法總則第28條共犯之規定，併此敘明（此最高法院81年台非字第233號判例意旨可資參照）。爰審酌被告甲○○、乙○○等人均無前科，素行尚可，然其等所為妨礙政府採購程序之公平性，製造符合法定投標廠商數決標要件之假象，使標案缺乏價格競爭，無法落實競標制度，並兼衡本案採購招標工程之金額及損害之程度，並審酌被告甲○○、乙○○犯後均尚知坦承犯行，態度良好，及渠等之教育及智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另對被告百國科技股份有限公司、昕鋒科技有限公司科以如主文所示之罰金刑。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，政府採購法第87條第5項、第92條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。