臺灣臺南地方法院 - 98年度訴字第1522號（違反銀行法等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1522號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 癸○○ 號辛○○ 乙○○ 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官就本院九十五年度重訴字第一六號案件追加起訴（九十七年度偵續字第二五八號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第二百六十五條第一項固定有明文。惟追加起訴限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，此有最高法院二十六年渝上字第一０五七號判例意旨可資參照。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第一款及第三百零七條亦已分別明訂。三、經查，公訴人係以上揭追加起訴之犯罪事實，與臺灣臺南地方法院檢察署檢察官九十五年度偵字第四六八九號、第四九九六號、第五三二六號、第九五一三號、第九九三四號被告陳育珅等違反銀行法等案件（本院受理案號：九十五年度重訴字第一六號）具有相牽連關係而追加起訴。惟本院九十五年度重訴字第一六號被告陳育珅等違反銀行法等案件，業經辯論終結，並已於九十七年十二月三十一日判決在案，此有上開刑事判決一份附卷可稽。則公訴人遲至九十八年十月十五日始向本院為本件追加起訴，此有本院收文戳章在卷可憑，是其起訴之程序即屬違背規定，揆諸前揭法條及判例意旨，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　3　　日刑事第三庭審判長法　官　鄭文祺法官陳振謙法官劉秀君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾盈靜中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官追加起訴書 97年度偵續字第258號被　　　告　丙○○　男　49歲（民國○○年○ 月○○日生）住臺東縣臺東市○○路○段166巷14號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號癸○○　男　38歲（民國○○年○ 月○○日生）住臺東縣臺東市○○○路○段145巷5弄27號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號辛○○　女　36歲（民國○○年○ 月○○日生）住臺東縣臺東市○○路109巷11號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號乙○○　女　28歲（民國○○年○ 月○○日生）住臺東縣臺東市○○○路○段145巷5弄27號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺等案件，與臺灣臺南地方法院檢察署檢察官前以95年度偵字第4689、4996、5326、9513、9934號提起公訴之案件，具有相牽連關係，業經偵查終結，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丙○○、癸○○、辛○○分別係許金葉（業經臺灣臺南地方法院檢察署提起公訴）之胞弟、子、女，乙○○係癸○○之女友，許金葉係陳育珅（業經臺灣臺南地方法院檢察署提起公訴）所組「聖保威廉投資顧問公司」旗下「豐朝投資顧問股份有限公司」（下稱豐朝公司）台東總公司之實際負責人，丙○○係執行幹部，辛○○、乙○○均係會計。丙○○、癸○○、辛○○、乙○○與許金葉、陳育珅、沈子渝（業經臺灣臺南地方法院檢察署提起公訴）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，以類似老鼠會傳銷之組織架構，以投顧公司為名，大量吸收業務員四處招攬投資人，依階級高低分為顧問、主首、業務員等各級幹部，並以分層負責方式進行吸金。渠等吸金方式，乃向投資大眾誆稱保證每檔股票均能以低於市場甚低之價格買進，且每檔股票均能獲利等虛偽不實方法，為其宣傳手法。吸金過程中，許金葉、丙○○並自民國93年5 月起，在豐朝公司臺東總公司、高雄星辰飯店、高雄漢來大飯店或高雄市東帝士85大樓等地舉辦集團之「全省遠征說明會」，提供誇大不實的投資報告書、營運計畫書及證戰系統企畫書，向庚○○、甲○○（原名吳俊霆）、壬○○、丁○○、己○○（原名馮佳慧）、戊○○等人及不特定人鼓吹投資買賣股票吸取資金，致庚○○等人陷於錯誤，庚○○於94年1 月17日至94年8 月15日匯款至癸○○所有之合作金庫銀行台東分行0000000000000 號帳戶及辛○○所有之台東市○○路郵局00000000000000號帳戶共998,105 元，並繳付現金162,000 元給乙○○，甲○○於94年1 月21日至94年6 月29日匯款至癸○○、辛○○上開帳戶共2,048,725 元，壬○○於94年3 月15日至94年5 月19日匯款至癸○○上開帳戶共1,961,550 元，丁○○於94年6 月17日至94年7 月25日匯款至辛○○上開帳戶共576,100 元，己○○於94年3 月22日至94年7 月29日匯款至癸○○、辛○○上開帳戶共1,84 4,750元，戊○○於94年4月25日至94年7月20日匯款至辛○○上開帳戶共173,230 元。辛○○、乙○○亦定期與豐朝公司台北分公司之負責人沈子渝聯繫，依沈子渝指示將投資人所匯款項匯到沈子渝指定之帳戶，並向許金葉報告，將資金上繳集團首腦陳育珅。嗣因陳育珅違法吸金案爆發後，庚○○、甲○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○等人始悉上情。二、案經庚○○、甲○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬──────────┬─────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 一 │被告丙○○於偵查中之│1.坦承曾在高雄市東帝士85大│ │ │供述 │ 樓舉辦之說明會中上台演說│ │ │ │ ，向不特定投資人分享獲利│ │ │ │ 經驗之事實。 │ │ │ │2.坦承豐朝台東分公司「決議│ │ │ │ 文」中之執行欄係由其簽名│ │ │ │ 之事實。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 二 │被告癸○○於偵查中之│坦承提供名下所有之合作金庫│ │ │供述 │銀行台東分行第000000000000│ │ │ │3號帳戶供不特定投資人匯款 │ │ │ │用。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 三 │被告辛○○於偵查中之│1.坦承提供名下所有之台東市│ │ │供述 │ 大同路郵局第000000000000│ │ │ │ 59號帳戶供不特定投資人匯│ │ │ │ 款用。 │ │ │ │2.坦承在豐朝公司台東分公司│ │ │ │ 幫忙整理帳目，且回答投資│ │ │ │ 人投資之相關問題。 │ │ │ │3.坦承將投資人資金匯入情形│ │ │ │ 告知許金葉及豐朝公司台北│ │ │ │ 分公司沈子渝，並依沈子渝│ │ │ │ 指示，將投資人所匯款項匯│ │ │ │ 到指定之帳戶內。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 四 │被告乙○○於偵查中之│1.坦承協助許金葉處理豐朝公│ │ │供述 │ 司帳戶匯款等工作。 │ │ │ │2.證明被告辛○○在在豐朝公│ │ │ │ 司擔任會計工作。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 五 │告訴人庚○○於偵查中│1.許金葉成立松柏推展協會吸│ │ │之指訴 │ 收不特定人入會，93年間以│ │ │ │ 豐朝公司名義辦理說明會，│ │ │ │ 遊說投資人轉投資，說明會│ │ │ │ 主要由許金葉、丙○○說明│ │ │ │ 。 │ │ │ │2.被告丙○○、癸○○、賴癸│ │ │ │ 如、乙○○4人均在說明會 │ │ │ │ 現場，乙○○係松柏推展協│ │ │ │ 會會計，辛○○係豐朝公司│ │ │ │ 會計。 │ │ │ │3.有繳交現金予被告乙○○，│ │ │ │ 亦有匯款至被告癸○○、賴│ │ │ │ 癸如之上開帳戶內。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 六 │告訴人壬○○於偵查中│1.參加豐朝公司舉之說明會，│ │ │之指訴 │ 且被告丙○○、癸○○、賴│ │ │ │ 癸如、乙○○4人均在說明 │ │ │ │ 會現場，乙○○係松柏推展│ │ │ │ 協會會計，辛○○係豐朝公│ │ │ │ 司會計。 │ │ │ │2.有匯款至被告癸○○之上開│ │ │ │ 帳戶內。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 七 │告訴人甲○○及證人郭│1.許金葉成立松柏推展協會吸│ │ │幸子於偵查中之指訴 │ 收不特定人入會，嗣後鼓吹│ │ │ │ 會轉投資陳育珅集團，並保│ │ │ │ 證獲利。 │ │ │ │2.被告丙○○、癸○○、賴癸│ │ │ │ 如、乙○○均會出現在說明│ │ │ │ 會現場，且被告丙○○有上│ │ │ │　台說明，並保證獲利3%至5%│ │ │ │。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 八 │告訴人丁○○、己○○│1.曾參加豐朝公司舉辦之說明│ │ │、戊○○及證人王淑蓁│ 會，且被告丙○○有上台說│ │ │、孫花於偵查中之指訴│ 明，並保證獲利。 │ │ │ │2.有匯款至被告癸○○、賴癸│ │ │ │ 如上開帳戶之事實。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 九 │證人侯絲眉、陳珮蛉、│1.證明丙○○於說明會中上台│ │ │許博翔、林秋蓮、陳純│ 說明如何操作股票的手法。│ │ │嵐、吳睿騰於偵查中之│2.指認豐朝公司集會及幹部會│ │ │證述 │ 議照片中的人有許金葉、許│ │ │ │ 崇敏。 │ │ │ │3.被告辛○○、乙○○是豐朝│ │ │ │ 公司之會計，亦有匯款到賴│ │ │ │ 震文、辛○○之帳戶。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 十 │告訴人庚○○、壬○○│告訴人匯款至被告癸○○、賴│ │ │、甲○○、丁○○、馮│癸如上開帳戶內之事實。 │ │ │芷芳、戊○○匯款明細│ │ │ │及相關憑證 │ │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │十一│豐朝台東分公司3月31 │被告丙○○係豐朝公司執行幹│ │ │日決議文、工作指令 │部並於決議文、工作指令上簽│ │ │ │名之事實。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │十二│被告許豐敏、乙○○任│佐證上開犯罪事實。 │ │ │職豐公司之名片 │ │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │十三│豐朝公司93年5月在高 │被告丙○○於豐朝公司93年5 │ │ │雄市東帝士85大樓舉辦│月在高雄市東帝士85大樓內舉│ │ │說明會之錄音譯文 │辦之說明會中發表言論及鼓吹│ │ │ │投資人投資之事實。 │ └──┴──────────┴─────────────┘ 二、核被告丙○○、癸○○、辛○○、乙○○所為，均係犯97年12月30日修正前銀行法第125 條第1 項之罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌，被告4 人與許金葉、陳育珅、沈子渝間，就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。渠等多次違反銀行法及詐欺取財行為，為連續犯，請依修正前刑法第56條之規定加重其刑。另渠等所犯各罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，請依修正前刑法第55條牽連犯規定，從一重之銀行法第125 條第1 項之罪處斷。三、追加起訴理由：按數人共犯一罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2 款、第265 條第1 項分別定有明文。查陳育坤等人前因違反銀行法案件，業經臺灣臺南地方法院檢察署另案以95年度偵字第4689、4996、5326、9513、9934號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，本件被告丙○○、癸○○、辛○○、乙○○所涉違反銀行法、詐欺案件與上開已起訴之被告陳育坤等人違反銀行法等案件，有數人共犯一罪之相牽連關係，爰依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴。四、依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　29　　日檢　察　官林永富上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　5 　　日書記官所犯法條：銀行法第125條第1項違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

臺灣臺南地方法院98年度訴字第1522號

關鍵資訊