臺灣臺南地方法院99年度交聲字第13號

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　99年度交聲字第13號

移送機關

交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站

移送機關

異議人即

受處分人

永禾企業有限公司

代表人

施宗禧

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站民國98年12月15日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-SK0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人永禾企業有限公司（下稱異議人）所有牌照號碼2FY-303號重機車，於民國（下同）98年4月8日15時44分，在台南市○○路○段107號前，因在禁止臨時停車處所停車，遭台南市警察局交通隊員警逕行製單舉發，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱移送機關）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處罰鍰新台幣1,200元。

二、聲明異議意旨略以：異議人違規屬實，然未曾收到繳款單並非存心拖延繳款，不應該負擔遲滯之責任，為此聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。

四、經查：

㈠移送機關指稱異議人所有牌照號碼2FY-303號重機車，於上揭時、地遭警舉發在禁止臨時停車處所停車，有台南市警察局98年5月5日南市警交字第SK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份及舉發照片1幀附卷可稽，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。

㈡然異議人辯稱未曾收受上開舉發違反道路交通管理事件通知單云云，查：

⒈按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條亦分別定有明文。又按交通裁罰事件中相關行政機關所為之行政行為，並非屬行政程序法第3條第1項、第2項所列舉之得排除行政程序法適用之行政機關或行政行為，故自應適用行政程序送達之規定。再者，關於上開文書之送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；行政程序法第72條第1項前段、第74條定有規定。

⒉本件舉發通知單經舉發單位掛號郵寄至「台南市安南區○○○街111號1樓」，因不獲會晤應為送達之人，而於98年5月15日辦理寄存送達於安南郵局，有台南市警察局99年1月12日南市警交字第09950009120號函檢附送達證書1份在卷可參，而上開送達住址為異議人之營利事業登記所在地，業據異議人於刑事聲明異議狀載稱在卷，並有異議人提供之96年11月14日台南市政府營利事業登記證1份附卷可參，是舉發機關於98年5月15日將上開舉發通知單送達於異議人公司之所在地「台南市安南區○○○街111號1樓」，因無人收受送達，而將該文書寄存於送達地之郵政機關即安南郵局之送達程序，於法並無違誤。異議人辯稱未收到該舉發通知單，該舉發通知單之送達程序不合法云云，尚屬無據。

五、綜上所述，本件舉發通知單之送達程序並無違誤，因此，異議人所有上開機車因在禁止臨時停車處所停車，經移送機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處罰鍰新台幣1,200元，於法有據，從而，異議人之異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。