99年度交聲字第1109號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：99 年 10 月 29 日

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　99年度交聲字第1109號移送機關　　交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站異議人即受處分人　　乙○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國99年8月16日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-HE0000000號）聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。乙○○不罰。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○（下稱異議人）所有業經報廢登記之原車牌號碼NZM-891號重型機車（下稱系爭機車），於民國99年7月20日2時5分許，由第三人甲○ ○騎乘行經臺中縣豐原市○○路與豐原大道交岔路口時，因報廢登記之汽車仍行駛，經臺中縣警察局交通警察隊警員予以攔停製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱原處分機關）認本件違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款、第2項（原處分漏載第2項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，對系爭機車為報廢登記前，登記為所有人之異議人，裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元，車輛沒入等語。二、異議意旨略以：異議人已將系爭機車賣給全能機車行，後來再轉賣給何明典，詳細的情形要問何明典才知道；異議人已於94年8月29日向原處分機關辦理不戶過註銷，於99年7月9 日再辦理不過戶報廢，異議人辦理不過戶註銷後，車子就不知何去，也不知為何有違規駕駛人甲○○駕駛的違規通知單，為此聲明異議，請求撤銷原處分，改罰實際使用人等語。三、按報廢登記之汽車仍行駛者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，前項第9款之車輛並沒入之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款、第2項固定有明文。又上開規定之處罰對象，固應以汽車所有人為限，然此處所指之「汽車所有人」，並非專指車籍資料上所登記之車主，而係指該報廢車輛於違規當時之真正所有權人而言。至於車籍資料則僅係監理機關對於車輛管理之行政登記事項，車籍資料上之車主名稱登記，雖可據以作為該車所有人之判斷依據之一，然該車籍資料所登記之車主，並非當然即為民法上之真正所有權人。又法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，復為道路交通管理處罰條例第89條前段所明定。再按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，則此項無罪推定之原則，於交通案件自應予以準用。四、經查：㈠登記為異議人所有之系爭機車，已於94年8月29日辦理註銷牌照，嗣於99年7月9日辦理報廢異動登記，惟於99年7月20 日2時5分許，由第三人甲○○騎乘行經臺中縣豐原市○○路與豐原大道交岔路口時，因報廢登記之汽車仍行駛，經臺中縣警察局交通警察隊警員予以攔停製單舉發等情，有系爭機車之機車車輛異動登記書2份、刊登於中國時報催告洪清田辦理過戶之廣告證明及臺中縣警察局中縣警交字第HE0000000號舉發通知單各1份附卷可憑，此部分事實，堪可認定。㈡次查，證人即系爭機車買受人何明典於本院99年9月8日調查時到庭結證稱：「（（提示麻豆監理站函附之登報啟事），這份登報啟事是否為你所登載？）這個都是代辦人員幫我處理登報的，這個人是我們賣給嘉義『合發』車行，由他們提供的名字供我們登報，登報是由代辦的人來登載。」、「（你是否認識異議人？）本來不認識他，今日會到庭是因為之前我帶他去麻豆監理站辦理註銷、報廢手續，因為全能機車行再賣給我。」、「（是否全能機車行的人介紹你帶異議人去辦理註銷、報廢手續？）是的。」、「（你買車的時候，有無看到機車？）有。」、「（買車時，車子有無車牌？）有的。」、「（為何辦報廢、註銷沒有一起將號牌行照繳回？）我們買這台車是要拿去賣的，結果嘉義買的人不去辦過戶手續，所以我才會帶異議人去辦理不過戶註銷。」、「（為何沒有辦妥過戶前就將機車交給買的人？）因為我們買賣都是只要有行照、保險、駕照等資料就可以辦理過戶，所以我們影印上開資料提供給買方讓他自己去辦理過戶，結果買方沒有去辦理。」、「（有無請嘉義合發車行處理這件事情？）有的，但他們說賣給那位客人就不知道那個人去那裡了，所以我們後來才去辦不過戶註銷。」等語在卷（見本院該日訊問筆錄）。㈢證人上開證述核與異議人主張其已將系爭機車賣給全能機車行，後來再轉賣給何明典，其不知系爭機車之去向等情相符，自堪認異議人上開主張為真實，則本件違規當時，異議人已非系爭機車之所有人，自不得以道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款、第2項之規定對之裁罰。五、綜上所述，本件違規當時，異議人已非系爭機車之所有人，原處分機關依車籍登記資料對異議人所為之上開裁處，尚難認為允當，本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭知，以期適法。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中華民國 99 年 10 月 29 日交通法庭法官林福來以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官李淑惠中華民國 99 年 10 月 29 日

臺灣臺南地方法院99年度交聲字第1109號

關鍵資訊