99年度交聲字第246號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：99 年 04 月 29 日

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　 99年度交聲字第246號原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站異　議　人即受處分人　甲○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，民國99年3月4日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-S00000000號）聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。甲○○不罰。理由一、原處分意旨略以：異議人甲○○駕駛聖泰工業股份有限公司所有之車牌號碼1997-WM號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國98年11月19日14時55分許，沿臺南市○區○○路2段由北向南行駛，行經臺南市○○路○段34號對面處，不慎撞及由蕭君婷駕駛，附載第三人戴宜錚之車牌號碼059-BNS號之重型機車，以致蕭君婷受有左肩、左手肘及左膝鈍挫傷等傷害，另第三人戴宜錚則受有右膝及右小指鈍挫傷等傷害。惟異議人肇事後並未為必要之處置，旋即駕車離去，嗣經臺南市警察局交通隊（下稱舉發機關）員警以異議人有「駕駛汽車肇事致人受傷，未採取救護措施及未依規定處置，並通知警察機關處理，且任意移動肇事汽車而逃逸」之違規為由予以製單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理臺南監理站，以其違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第3項、第4項、第67條第3項（原處分誤載為第67條1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並吊銷駕駛執照，一年內禁考。二、異議意旨略以：其駕駛系爭汽車於上揭時點沿北門路行駛至本件違規地點處，隨即依速限右轉公園南路向西行駛，行駛過程中，異議人並不知伊有與人擦撞之情事，且經公司電話告知伊肇事之後，伊察看系爭汽車時，並未發現任何擦撞刮痕，直至舉發機關員警會同查勘系爭汽車時，方發現異議人右後車門及右後葉子板附著有新的塑膠擦痕，且該擦痕與第三人之機車手把高度相仿，逕推斷異議人乃肇事後逃逸，而未調查該塑膠擦痕與是否確為本件事故所致，異議人實難甘服。縱認上揭擦撞情事屬實，然第三人駕駛之059-BNS號之重型機車係以機車手把處與異議人駕駛之系爭汽車發生碰撞，故以機車手把之材質及異議人汽車之擦痕可得推知，兩車碰撞時之力道甚為輕微，應不至於發出任何碰撞聲響，加上事故路段車水馬龍，異議人顯有可能不知肇事之情即離開現場，故此自不得以異議人有肇事逃逸之情事處罰異議人。況異議人於舉發機關員警通知後，即主動配合警方調查及製作筆錄，以利釐清真相，並且異議人也主動前往成大醫院探視受傷之第三人，並與之達成和解，足可徵異議人無肇事逃逸之故意等語，為此聲明異議，請求法院撤銷原處分。三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項前段及第67條第3項分別定有明文。又前開肇事責任，主觀上須駕駛人有逃避上述義務及肇事責任之故意，始得歸責，換言之，駕駛人除客觀上有逃逸之行為外，主觀上尚須對其肇事致人受傷之事實有所認識；且道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項所稱之「逃逸」行為，乃指駕駛人於肇事後企圖脫免其責，未為任何處置即離去之情形。基此，如依具體事實可資認定肇事駕駛人尚無脫免卸責之情形，縱異議人未依規定處理或其處理並不得宜之狀況，自難逕以異議人該當「逃逸」行為，而得依道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項之規定處罰之。四、本院審查：㈠舉發機關以上揭事由舉發異議人，原處分機關據此裁處異議人6,000元之罰鍰，並吊銷駕駛執照，1年內禁考之事實，有原處分機關嘉監南字第裁74-S00000000號裁決書及舉發機關南市警交字第S00000000號舉發通知單等件在卷可佐。㈡次查，經查卷內第三人蕭君婷、戴宜錚及黃錦華之調查筆錄及道路交通事故現場蒐證照片22幀（本院卷第22至42頁），可徵第三人黃錦華確實目擊本件事故之發生，且於異議人肇事後駕車離去時，確實記下異議人汽車之車牌號碼；另本件事故之受害人即第三人蕭君婷、戴宜錚，其所描述之肇事汽車之特徵，業與異議人所駕駛系爭汽車之特徵相符，且系爭汽車上留有事故擦撞之塑膠擦痕，上揭證據足證異議人確於上揭時、地與車牌號碼059-BNS號之重型機車發生擦撞無訛。另異議人辯稱其於事發時不知有擦撞到他人機車而發生交通事故，其無肇事逃逸之犯意等語，經查，第三人蕭君婷於警詢時稱：我騎機車沿北門路2段南向北直行至事故發生地點時，與一部由同向左後方直行駛來之自小客車發生碰撞交通事故，我車是左手把部位和對方右後側車身部位發生碰撞，我車左手把及左照後鏡與該車擦撞而留有擦痕等語。參以卷附道路交通事故現場蒐證照片內容，系爭汽車之右後車側僅留有輕微擦痕，而第三人蕭君婷所駕駛之機車左側把手外緣、後視鏡並無明顯之擦撞跡象，故可認本件事故應為輕微擦撞；且考量機車手把乃橡膠材質，故兩車如僅有輕微擦撞時，必然不會發出巨大聲響，況斟酌第三人駕駛之機車係與系爭汽車之右後側發生碰撞，從而異議人辯稱其不知車禍肇事之情，要非無據。基此，本件既難認定異議人主觀上對其肇事致人受傷之事實有所認識，自無肇事逃逸之故意，且本院復查無其他具體事證足資證明異議人確有肇事逃逸之故意，從而，尚難遽認異議人確有該當於道路交通管理處罰條例第62條第4項規定之違規情事，是原處分機關對於異議人所為之裁罰，尚有未洽。㈢又查，異議人經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，亦認並無肇事逃逸之行為，而於99年4月6日以99年度偵字第1870號為不起訴處分，此業經本院依職權調查屬實。另異議人於肇事後，即積極與第三人戴宜錚成立和解，有和解書影本1份在卷可考，準此，益證異議人並無刻意隱瞞肇事責任之意圖。㈣綜上所述，異議人於前揭時、地，固與第三人蕭君婷及戴宜錚間發生交通事故並致被害人受傷，然依前揭說明，足認異議人於肇事當時對其肇事致人受傷之事實並無認識，揆諸前開法條說明，尚難認異議人有違規情事之主觀犯意。準此，異議人之上開辯解尚非無據，原處分未予詳查，遽予裁罰，容有未洽。從而，本件異議為有理由，自應將原處分予以撤銷，並另為異議人不罰之諭知。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中華民國 99 年 4 月 29 日交通法庭法官廖建彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官吳揆滿中華民國 99 年 4 月 29 日

臺灣臺南地方法院99年度交聲字第246號

關鍵資訊