臺灣臺南地方法院99年度易字第734號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第734號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

江信賢律師

　　　　　　曾靖雯律師

　　　　　　謝凱傑律師

上列被告因水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14256號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，爰裁定進行審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「幸達工業股份有限公司」，應更正為「幸達工業有限公司」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告於本院審理時之自白。

三、核被告所為，係犯水污染防治法第38條第1項之不遵停工命令罪。本院審酌被告未遵主管機關所為之停工處分，擅自復工，毫無守法意識，確屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，甫復工1日即遭查獲，所生危害非鉅，且無何前科紀錄，有其前案紀錄表可稽，足見素行良好等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣80萬元，尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案堆高機2臺、塑膠壓出機1組，依卷內證據，無法證明係被告所有（應為幸達工業有限公司所有），且衡諸比例原則，亦無宣告沒收之必要，故不為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，水污染防治法第38條第1項，刑法第11條前段、第41第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。