臺灣臺南地方法院99年度易字第796號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 26 日
• 法官: 吳坤芳
• 被告: 丁○○

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第796號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　邱銘峰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14708
號、第16927號、第16928號、第17622號、98年度營偵字第1871
號、99年度偵字第5501號），被告於準備程序中，就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
丁○○幫助共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○能預見願支付代價取得他人行動電話門號者，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人門號之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意之意思，於民國98年5月至7月間某日，將其於同年5月23日向臺灣大哥大股份有限公司（以下簡稱為臺灣大哥
大）申辦之0000000000號、0000000000號行動電話門號，交付予姓名年籍均不詳、自稱為「李經理」之人。嗣前開門號為詐騙集團取得後，乃基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由集團中成員先後於下列時間，行使詐騙行為：
㈠在網際網路上刊登代辦貸款之虛偽訊息，並留下0000000000號門號做為聯絡之用，嗣有己○○、甲○○、辛○○上網瀏覽該訊息後，先後於99年7月18日、20日、22日，以前開行
動電話門號與自稱「夏小姐」、「劉經理」或「劉先生」之姓名年籍不詳女子與男子聯繫後，均認可以獲得貸款而陷於錯誤。
⒈己○○於98年7月19日，寄送交付其子黃俊翰（檢察官另
為不起訴處分）所申辦之臺南第三信用合作社東門分社帳號0000000000000號帳戶提款卡、證件影本。
⒉甲○○於98 年7月22日寄送交付其中華郵政股份有限公司神農郵局帳戶存摺、提款卡、證件影本，復於同月27日匯款新臺幣（下同）26,000元至江丞偉（經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑）中國信託商業銀行臺中市水湳分行帳號000000000000號帳戶，又於同月28日匯款24,000元至黃俊翰前開帳戶內。
⒊辛○○於98年7月22日寄送交付其合作金庫銀行城東分行
帳號0000000000000號帳戶存摺、提款卡、證件影本。
㈡在網際網路上刊登販賣3C產品之虛偽訊息，並留下0000000000號門號作為聯絡電話，嗣有丙○○、陳躍文、戊○○、庚○○，先後於98年8月1日、2日、3日、4日上網瀏覽各該訊
息後，陷於錯誤而下標購買。
⒈丙○○於98年8月1日，以網路轉帳方式，匯款7,300元至
郭佳玲（檢察官另為不起訴處分）之日盛商業銀行臺南分行帳號00000000000000號帳戶。
⒉陳躍文之母壬○○於98年8月6日匯款9,000元至蔡雅慧（
檢察官另案偵辦中）之國泰世華商業銀行屏東分行帳號
000000000000號帳戶。
⒊戊○○於98年8月3日，以網路轉帳方式，匯款8,500元至
歐陽祖明（經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑）之臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶。⒋庚○○於98您8月4日匯款12,500元至王昭文（檢察官另案偵辦中）之合作金庫商業銀行南高雄分行0000000000000
號帳戶。
二、本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
三、證據名稱：
㈠被害人己○○、辛○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、壬○○於警詢中所為指訴。
㈡臺灣大哥大門號0000000000號、0000000000號之申請書、通聯調閱查詢單、通聯紀錄。
㈢證人甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、壬○○所提出之匯款執據。
㈣江丞偉所申辦中國信託商業銀行臺中市水湳分行開戶申請資料、交易明細。
㈤黃俊翰所申辦之臺南第三信用合作社東門分社開戶申請資料、交易明細。
㈥郭佳玲所申辦之日盛商業銀行臺南分行開戶申請資料、交易明細。
㈦歐陽祖明所申辦臺灣銀行鳳山分行開戶申請資料、交易明細。
㈧王昭文所申辦之合作金庫商業銀行南高雄分行開戶申請資料、交易明細。
㈨蔡雅慧所申辦之國泰世華商業銀行屏東分行開戶申請資料、交易明細。
㈩被告於本院審理時所為自白。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核本件被告基於幫助之犯意，提供其所申辦之行動電話門號，交予姓名年籍不詳之「李經理」，並輾轉為詐騙集團用以聯繫行使詐術，嗣有己○○、甲○○、辛○○、丙○○、陳躍文、戊○○、庚○○等遭詐欺而分別匯款，被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而詐騙集
團成員間，就詐欺前揭己○○等人之犯行，有犯意之聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告以一提供行動電話門號行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論處。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法
第28條、第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日刑事第六庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。