臺灣臺南地方法院100年度事聲字第61號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第61號

異議人

陳佳秀

相對人

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

戴誠志

上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官駁回異議人撤銷本院85年度促字第10864號支付命令確定證明書暨裁定更正聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」。本件異議人就本院司法事務官以100年9月29日南院龍非乙85促第10864號函所為終局處分，經本院於100年10月3日送達後，於100年10月12日不服提起異議，此有原處分及送達證書附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，程序上符合規定，合先敘明。

二、異議意旨略以：本院85年度促字第10864號支付命令之卷宗縱經銷毀，然自上開支付命令之聲請人即相對人所持86年10月5日86南院慶執合字第72055號債權憑證以觀，異議人之地址均記載「臺南市○○街7號」，而該債權憑證係由上開支付命令換發而來，足以認定上開支付命令係送達「臺南市○○街7號」，而非異議人之住所「臺南市○○路141之3號」，是上開支付命令從未合法送達異議人，異議人既已證明上開支付命令未合法送達，即不得已卷宗已經銷毀為由，任憑未合法送達之支付命令繼續存在，影響異議人之權利，爰依法聲明異議。

三、按法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。法院依當事人之聲請，付與支付命令確定證明書，或撤銷所發確定證明書，僅在將支付命令確定或未確定之事實通知當事人，均無裁定之性質，縱令該確定證明書或撤銷確定證明書函文所載內容有錯誤情事，均無許當事人對之聲明不服之餘地；支付命令確定證明書由執行司法行政事務之法院發給，乃證明性質之文書，非訴訟法院之裁定。另台中地院依台中二信之聲請，所為撤銷支付命令確定證明書之82年2月1日中院瑞非訟參字第6954號函，性質上乃執行司法行政事務法院之證明文書，非訴訟法院之裁定，揆諸上開說明，自不得對之抗告；強制執行應依執行名義為之，從而執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院88年度台抗字第642號、82年度台抗字第204號、81年度台抗第114號裁定參照）。

四、經查，本院核發85年度促字第10864號支付命令確定證明書予相對人，依上開說明，性質上乃執行司法行政事務法院之證明文書，執行司法行政事務法院僅將支付命令確定之事實通知當事人，並無裁定之性質，縱令該確定證明書函文所載內容有錯誤情事，亦無許當事人對之聲明不服之餘地。異議人以本院85年度促字第10864號支付命令未合法送達異議人為由，聲請本院司法事務官撤銷85年度促字第10864號支付命令確定證明書，核係對該確定證明書聲明不服，揆諸上開說明異議人自不得對該確定證明書聲明不服。又本院85年度促字第10864號支付命令若未合法送達異議人，於相對人持該支付命令及確定證明書對異議人聲請強制執行時，異議人得於強制執行程序中，以該支付命令尚未確定，執行名義尚未成立為由，向執行法院聲明異議，執行法院就該支付命令已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束，併予敘明。

五、綜上所述，法院依當事人之聲請，付與支付命令確定證明書，或撤銷所發確定證明書，僅在將支付命令確定或未確定之事實通知當事人，均無裁定之性質，縱令該確定證明書或撤銷確定證明書函文所載內容有錯誤情事，均無許當事人對之聲明不服之餘地。從而，本院司法事務官駁回異議人撤銷本院85年度促字第10864號支付命令確定證明書之聲請，於法並無不合。異議人猶執陳詞提起本件異議，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。