臺灣臺南地方法院100年度勞訴字第33號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第33號

原告

郭仁峯

訴訟代理人

蔡嘉琪

被告

景崇企業有限公司

法定代理人

陳清一

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張略以：原告於民國77年11月29日起至被告處就職擔任鐵工， 直到99年9月20日因被告關廠而離職為止，年資共計21年又10個月（原告於起訴狀誤載為21年又11個月，業於100年9月7日本院言詞辯論期日時更正之）。 被告於99年9月20日突然關廠， 依勞動基準法第11條之規定固構成雇主得預告勞工終止勞動契約之事由，惟被告事前並未依同法第16條第1項第3款之規定於30日前預告原告，亦未依同條第3項給予原告預告期間之工資， 且未依同法第17條給予原告資遣費。原告於離職前六個月之平均工資為每月31,800元，因此被告應給付原告預告工資31,800元 及資遣費694,300元【31,800元21＋31,800元（10/12）＝694,300元】，共計726,100元。 被告積欠原告上開預告工資及資遣費，迄今尚未給付，原告爰起訴請求被告給付上開金額等語。並聲明求為判決如主文第1項所示 （原告於起訴狀聲明之金額誤載為696,950元）及願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

（一）原告上開主張，業據提出勞工保險被保險人投保資料表以及離職證明書為憑，核與其所述相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是原告主張，堪信為真實。

（二）從而，原告依勞動基準法之規定請求被告給付預告工資及資遣費共計726,100元 及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。 經核本件訴訟費用額為7,600元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院勞工法庭

上為正本，係照原本作成。