臺灣臺南地方法院100年度訴字第337號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　100年度訴字第337號

聲　請　人

即　原　告　張慶隆

訴訟代理人

王炯棻律師

訴訟代理人

黃永隆律師

相　對　人

即　被　告　信南建設股份有限公司

特別代理人

洪仁杰律師

關　係　人　曾韋龍

陳其泰

陳俊廷

邱明清

陳順章

林合明

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第 1項定有明文。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，同法第52條亦定有明文。又依民事訴訟法第483條規定，選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告；僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能如經法院宣告停止其權利，並包括事實上之不能如心神喪失、利害衝突等在內（最高法院50年台抗字第187號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略稱：聲請人原為相對人信南建設股份有限公司經理人，已於99年5月31日向相對人公司提出退休聲請並已辦妥退休手續，兩造間經理人之委任關係自應終止，惟相對人公司登記仍將聲請人列為經理人，聲請人私法上有受損可能，遂依法起訴以資救濟。惟相對人並無董事可以執行職務，自有選任特別代理人之必要。爰聲請鈞院依法選任洪仁杰律師為相對人之特別代理人等語。

三、經查：

（一）依民事訴訟法第52條規定，該法有關法定代理之規定，於法人之代表人準用之，則法人在民事訴訟上自係無訴訟能力人。又「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。」公司法第208條亦規定甚明。

（二）本件相對人信南公司並未經解散、清算等情，有相對人公司變更登記表附卷可憑，揆之前揭說明，本應以董事長曾韋龍為相對人公司之法定代理人。惟曾韋龍於92年10月2日經本院以92年度破更㈠第1號宣告破產，依據公司法第192 條第5項準用同法第30條第4款之規定：「有左列情事之一者，不得充經理人，其已充任者，當然解任：四、受破產之宣告，尚未復權者。」、「第三十條之規定，對董事準用之。」，曾韋龍之董事資格自應當然解任，雖其於99 年11月29日復權，而可以再被重新選任為董事，但在未被重新選任之前，仍不具董事身分，是堪認相對人公司已無董事長代外代表公司以行使代理權。再查，相對人其餘之董事陳其泰、陳俊廷、邱明清、張慶隆，均經本院於98 年7月8日以98年度訴字第507號民事判決，確認其等與相對人公司之董事委任關係自94年10月27日起不存在確定，此經本院依職權調閱相對人公司登記案件核閱無誤，相對人公司已無其他董事可對外代表公司，其他公司股東又未依法補選董事，致公司陷於無其代表人，則聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請法院選任特別代理人，以便對之訴訟，揆之前揭說明，並無不合。

（三）本院審酌相對人公司變更登記表，董事、監察人名單上之董事已全部不具備董事資格已如前述，另監察人陳順章、林合明亦提起本院98年度訴字第1245號訴訟，確認其等與相對人間之監察人委任關係不存在，此亦有前開相對人公司登記案卷可憑，其二人已喪失監察人資格，均不適任相對人之代理人。而聲請人請求選任之洪仁杰律師，具有相當法律素養，且同意擔任相對人特別代理人，本院認以洪仁杰律師，為相對人公司之特別代理人，應屬適當。

四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。