臺灣臺南地方法院100年度訴字第658號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第658號

原告

保章企業有限公司

法定代理人

簡瑞琳

被告

佳筠興業股份有限公司

法定代理人

顏松筠

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。

三、本件原告起訴主張被告於民國96年10月份起至97年2月份止陸續向原告訂購電子材料數批，貨款總計新臺幣(下同)1,138,569元，惟被告至今僅清償205,000元，尚欠933,569元未給付，屢向被告催討，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求如主文所示。

四、原告主張之事實，已據其提出統一發票、存證信函為證，核屬相符，被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日即100年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款933,569元，及如主文所示之利息，為有理由，應予准許。

七、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件原告起訴訴訟標的金額為933,569元，其應徵第一審裁判費為10,240元，此外，本件並無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費用額確定為10,240元，應由敗訴之被告負擔。

八、另原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。