臺灣臺南地方法院100年度訴字第844號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第844號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

紀慶怡

被告

辰邦國際有限公司

兼上一人

法定代理人

洪淑雯

被告

趙國龍

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告辰邦國際有限公司、洪淑雯、趙國龍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告辰邦國際有限公司邀同被告洪淑雯及趙國龍為連帶保證人，於民國98年9月15日向原告申請授信額度共新台幣（下同）300萬元，並簽立授信及交易總申請書、授信及交易總約定書各一份。嗣後被告辰邦國際有限公司於99年12月24日向原告申請授信一筆，金額300萬元，約定按月繳息，本金於100年6月20日到期一次清償，並約定如有一期未履行時，即視為全部到期。詎原告撥款後，被告辰邦國際有限公司於100年6月20日到期未按約還款，債務尚欠300萬元，惟迭經催討無效，尚有如聲明一所示之本金、利息及違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之規定，請求被告連帶清償。

（二）並聲明：

⒈被告等應連帶給付原告300萬元，及自100年6月21日起至清償日止，按週年利率4.37％計算之利息；暨自100年6月21 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期在六個月以上者，按上開利率之二成計算之違約金。

⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告辰邦國際有限公司、洪淑雯、趙國龍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出撥款申請書、授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、申保人借款資料查詢單、利率查詢、有限公司變更登記表各一件、放款往來明細查詢一覽表二件為證，核屬相符。又被告辰邦國際有限公司、洪淑雯、趙國龍已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書3紙在卷足稽（見本院卷第40-42頁）；其等對於原告主張之事實，於言詞辯論期日皆不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認。綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告辰邦國際有限公司邀同被告洪淑雯、趙國龍為連帶保證人向其借款，未按期依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告請求被告連帶給付積欠之借款、利息及違約金，自無不合，應予准許。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告辰邦國際有限公司、洪淑雯、趙國龍連帶給付借款300萬元，及如主文第一項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費30,700元）如主文第3項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。