臺灣臺南地方法院100年度事聲字第22號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第22號

異議人

最豪企業有限公司

法定代理人

黃金治

法定代理人

視同異議人 明治營造有限公司

法定代理人

謝金愛

上列異議人與黃榮耀間因依職權裁定確定訴訟費用額事件，對於本院司法事務官於民國100 年3 月25日所為99年度司聲字第1214號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院民國33年上字第4810號判例參照）。次按，民事訴訟法第56條第1 項第1 款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院52年臺上字第1930號判例可參）。查，本件雖僅異議人一人聲明異議，惟因原裁定乃命異議人與視同異議人連帶向本院繳納新臺幣（下同）36,145元及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，異議人與視同異議人應為連帶債務人；又因異議人乃以其於臺灣高等法院臺南分院99年度勞上字第6 號民事事件，業已經繳納第二審裁判費22,735元，原裁定未予扣除為由，聲明異議，如其主張為有理由，他連帶債務人即視同異議人就應扣除部分亦同免責任，應屬以非基於個人關係之事由聲明異議，揆之前開判例之意旨，異議人聲明異議之效力自應及視同異議人，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：異議人於臺灣高等法院臺南分院99年度勞上字第6 號民事事件，業已經繳納第二審裁判費22,735元，茲因原裁定未將異議人業已繳納之第二審裁判費扣除，爰聲明異議，請求廢棄原裁定，另為適當之裁定。

三、次按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。再按，同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。復按，法院得依職權確定訴訟費用額之立法理由，在於補救無人聲請確定訴訟費用額之缺失。職是之故，法院得逕依職權確定訴訟費用額之範圍，應以當事人受訴訟救助所「暫免」之訴訟費用、法院為其選任律師之酬金及法院墊付之訴訟費用為限。至當事人所支出之費用，本於當事人進行主義之原則，既未據當事人聲請，自不在法院依職權確定其費用額之列【參見吳明軒著，中國民事訴訟法（上冊），民國89年9 月修訂5 版，第279 頁】。

四、查，黃榮耀與異議人間請求給付職業災害補償金事件，前經本院於98年3 月9 日以98年度救字第15號民事裁定准予訴訟救助；黃榮耀於前開訴訟事件，原聲明求為判決異議人及新力美科技股份有限公司（下稱新力美公司）應連帶給付5,580,204 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院暫免第一審裁判費56,341元；嗣黃榮耀於訴訟進行中先為訴之追加，追加視同異議人為共同被告，聲明求為判決異議人、視同異議人及新力美公司連帶給付前開款項；其後，再為訴之變更，先減縮訴之聲明為求為判決異議人、視同異議人及新力美公司應連帶給付3,578,012 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣又減縮訴之聲明為求為判決異議人、視同異議人及新力美公司應連帶給付3,482,711 元及自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依照減縮後訴之聲明，黃榮耀經本院暫免之第一審裁判費應為35,551元；其後，本院於99年3 月9日以98年度勞訴字第15號民事判決諭知黃榮耀之訴一部為有理由，一部為無理由，訴訟費用由異議人、視同異議人連帶負擔41% ，餘由黃榮耀負擔；黃榮耀、異議人及視同異議人不服均提起上訴；本院暫免黃榮耀應繳納之第二審裁判費54,811元，異議人及視同異議人則繳納第二審裁判費22,735元；嗣經臺灣高等法院臺南分院審理後，於99年10月12日以99年度勞上字第6 號民事判決諭知黃榮耀之上訴為無理由，異議人、視同異議之上訴一部為有理由，一部為無理由，第

一、二審訴訟費用由黃榮耀負擔五分之三，餘由異議人及視同異議人連帶負擔而告確定，業經本院依職權調取本院98年度勞訴字第15號、99年度勞上字第6 號民事案件卷宗核閱無訛。準此，原裁定認定異議人及視同異議人應連帶向本院繳納之訴訟費用額為36,145元〔（35,551＋54,811）×2/5 ＝36,145，小數點以下四捨五入〕，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合。至異議人雖以其於臺灣高等法院臺南分院99年度勞上字第6 號民事事件，業已經繳納第二審裁判費22,735元，原裁定未將其業已繳納之第二審裁判費扣除為由，聲明異議，惟查，異議人於臺灣高等法院臺南分院99年度勞上字第6 號民事事件繳納者，乃其與視同異議人提起上訴時，所應繳納之裁判費，依臺灣高等法院臺南分院99年度勞上字第6 號民事判決所示，應由黃榮耀負擔五分之三，即13,641元（計算式：22 ,735 ×3/5 ＝13,641），由異議人、視同異議人連帶負擔五分之二，即9,094 元（計算式：22,735×2/ 5＝9,094 ），其中應由黃榮耀負擔部分，應由異議人、視同異議人向法院聲請以裁定確定黃榮耀應賠償異議人、視同異議人之金額；另外應由異議人、視同異議人負擔部分，應由異議人、視同異議人連帶負擔，均不得於異議人、視同異議人應連帶向本院繳納之訴訟費用額中扣除，否則，豈非異議人、視同異議人就其等提起上訴部分，實際上毋庸負擔任何裁判費，又可向請求黃榮耀賠償黃榮耀就其等提起上訴部分應負擔之裁判費？異議人以前開理由，聲明異議，自不足採。原裁定認異議人、視同異議人應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為36,145元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。