臺灣臺南地方法院100年度司聲字第287號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第287號

聲請人

環天衛星科技股份有限公司

法定代理人

陳賢哲

相對人

岩志資訊科技有限公司

法定代理人

陳祥庭

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人前依本院99 年度司裁全字第166號假扣押裁定，為擔保假扣押執行，曾提供合作金庫商業銀行雙和分行無記名可轉讓定期存單，登錄面額新臺幣(下同)700,000元及現金27,000元擔保金，並以本院99 年度存字第391號提存後，聲請本院以99 年度司執全字第275號假扣押強制執行相對人之財產在案。茲因訴訟已經終結，並以存證信函催告相對人於一定期間內行使權利，而相對人已逾行使權利之期限而未行使。爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還擔保金等語。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96 年度台抗字第753號裁定意旨參照）。又在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。

三、查本件聲請人雖稱已以存證信函催告相對人行使權利而其未為行使，惟經本院依職權調閱本院99 年度司執全字第275號假扣押執行卷宗審核，查無聲請人撤回假扣押執行之相關資料，該案標的亦未啟封，故假扣押之效力仍存續中，執行程序尚未終結，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，即難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即不合法。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還擔保金，經核於法尚有未洽，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官